Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-4234/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А55-16154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.Ю.,

с участием:

от ООО СК "Спектр" - Горлова К.Ю., доверенность от 28.11.2011 г.,

от собрания участников ООО СК "Спектр" - Горлова К.Ю., доверенность от 30.03.2012 г.,

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу

N А55-16154/2010 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Артемьева Ю.Н., Николаева С.Ю.)

по заявлению Гладышев Михаил Валерьевич, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", г. Самара, (ИНН 6315543900),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гладышев М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 г. ООО СК "Спектр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. решение суда отменено, в отношении ООО СК "Спектр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Гладышев М.В., ООО "МАКС" обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и просят возобновить производство по делу.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления Гладышева М.В. и ООО "МАКС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 г. заявление Гладышева М.В., ООО "МАКС", удовлетворены. Мировое соглашение, заключенное 11.08.2011 г. на собрании кредиторов ООО "Строительная компания "Спектр", утвержденное определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 г. расторгнуто. Производство по делу N А55-16154/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Спектр" возобновлено, в отношении ООО СК "Спектр" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО СК "Спектр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 г.

Представитель ООО СК "Спектр" (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу N А55-16154/2010, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладающих на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно реестра требований кредиторов задолженность должника перед Гладышевым М.В. составляла 3 642 000 руб.., перед ООО "МАКС" - 722 874 руб. 76 коп., т. е. на дату утверждения мирового соглашения обладали не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

На момент рассмотрения заявлений требования Гладышева М.В. погашены в размере 1 230 000 руб., требования ООО "МАКС" не погашены в полном объеме. Требования ООО ЧОП "ГРАН-СП" также не погашены.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г.. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" утверждение должника, что нарушение условий мирового соглашения является вынужденной мерой можно расценить как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для отказа в расторжении мирового соглашения, а равно и для отказа в признании ООО СК "Спектр" банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Применяя положения пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно расторгнул мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда 30.09.2011 г. в отношении всех кредиторов (при отсутствии возражений с их стороны) и возобновил производство по делу.

В силу статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Следует отметить, что в случае наличия оснований должник не лишен возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу N А55-16154/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу

N А55-16154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило