Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6258/12

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): процессуального правопреемника Григорьера Е.А. - ООО "АКЦ N 1" представитель Армасов М.З. по доверенности N 3 от 20.02.2012

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Чаин С.Н. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6258/2012) ГП "Интрерьер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию Григорьева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ГП "Интрерьер" требования в размере 195 921 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 ГП "Интерьер" (место нахождения: 197755, г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Деловая, д. 17/18) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

В указанной процедуре в установленный п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок Григорьев Е.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 921 руб., из которых: 134 166 руб. - основной долг и 61 755 руб. - пени. В процессе рассмотрения требования кредитор Григорьев Е.А. определением суда первой инстанции от 05.03.2012 заменён в порядке процессуального правопреемства на ООО "Ленинградский консультационный центр N 1".

Определением от 05.03.2012 суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГП "Интерьер" просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование. Кредитор не доказал заключение с должником договора займа от 22.03.2010 N 5., так как не представил надлежащих доказательств передачи должнику суммы займа, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным доказательством данного факта квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 23 от 22.03.2010. Между тем, в представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документах данные о спорном договоре отсутствуют. Отсутствуют кассовые книги, книги учёта приходных и расходных кассовых ордеров, собственно сам приходный кассовый ордер N 23 от 22.03.2010. Кассовой техники должник не имел, следовательно, якобы переданные денежные средства не могли быть сданы в кассу должника. Пояснения кредитора не доказывают факт реальности договора займа. Вопреки выводу суда, данные бухгалтерской отчётности подтверждают факт наличия, либо отсутствия обязательств общества по гражданско-правовым сделкам.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключённого между Григорьевым Е.А. (заимодавец), уступившим в дальнейшем права заимодавца ООО "Ленинградский консультационный центр N 1" на основании договора цессии от 15.02.2012, и должником (заёмщик) договора займа с процентами N 5 от 22.03.2010, по условиям которого Григорьев Е.А. обязался предоставить должнику займ в размере 115 000 руб., а должник - вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2010 с уплатой 10% годовых с момента получения суммы займа. Условиями п. 3.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа предусмотрена ответственность последнего в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В доказательство передачи должнику суммы займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 22.03.2010.

Ссылаясь на то, что должник (заёмщик) в установленный договором срок сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, кредитор обратился с настоящим требованием.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств получения должником суммы займа, и как следствие - недоказанность самого факта заключения договора. Согласно приходному кассовому ордеру N 23 от 22.03.2010 г., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, главным бухгалтером должника Кукановым М.В. получено от Григорьева Е.А. 115 000 рублей. В качестве основания получения денежных средств имеется ссылка на договор займа N5 от 22.03.2010, факт заключения которого податель апелляционной жалобы не оспаривает. Подпись Куканова М.В. удостоверена печатью ГП "Интерьер", подлинность которой как и подписи Куканова М.В. конкурсным управляющим не оспаривается, о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи должнику кредитором суммы займа. По размеру заявленного требования возражений подателем жалобе не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствие данных о получении займа в бухгалтерской отчетности должника, а также и отсутствие первичных документов, подтверждающих получение должником заемных средств, на доказанность требования не влияет, поскольку те или иные нарушения, допущенные должником в своей деятельности, в том числе ненадлежащее введение бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Интерьер" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-727 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-38541/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Интрерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова