Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-2612/12

г. Вологда

30 мая 2012 г.

Дело N А13-5186/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" директора Кочнева Е.В., от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1063525106479; далее - Компания), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Общество, Должник), ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Должнику и открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; далее - Банк) о признании недействительной сделки по досрочному погашению обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (правопредшественник Общества; далее - Завод) Банку денежных средств в сумме 3 500 812 руб. 78 коп. и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2011 заявление Компании оставлено без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска Компанией срока исковой давности, о применении которой заявил Банк.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 19.01.2009 - даты открытия конкурсного производства. Указывает, что в период с 28.08.2009 по 25.12.2009 (3 месяца 27 дней) течение годичного срока исковой давности прерывалось, в связи с исключением Должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с 18.01.2010 срок исковой давности продлевается на 3 месяца 27 дней до 17.05.2010. Также считает, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности с учетом прерывания срока подачей иска по делу N А13-2261/2010. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 Банком (кредитор) и Заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 703-6/К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 958 180 руб. под 15% годовых на срок до 11.12.2009, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в сумме 26 245 422 руб. 16 коп. перечислены Заводом платежными поручениями N 491, 494 на расчетный счет Общества, открытый в Банке.

Впоследствии денежные средства в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. списаны Банком по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 обществу с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания "ЛиКо".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-33524/08-30-203.

Денежная сумма в размере 3 500 812 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 зачислена Банком на его расчетный счет платежным требованием от 02.06.2008 N 426.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным. Решением от 19.01.2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 19.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич. Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Компания, ссылаясь на то, что сделка Должника по погашению Банку задолженности по кредитному договору влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Банка перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Банк сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2008 по настоящему делу требование Компании в сумме 3 755 881 руб. 39 коп. долга, процентов и пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что именно с этой даты - 25.11.2008 следует исчислять срок исковой давности по заявленному Компанией требованию об оспаривании сделки. Между тем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 14.02.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Компании о перерыве течения срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 15 названного совместного постановления Пленумов судов в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что Компания 04.03.2010 предъявила иск о признании недействительным перечисления Обществом Банку по платежным поручениям от 27.05.2008 N 491 и 494 денежных средств в сумме 26 245 422 руб. 16 коп. (дело N А13-2261/2010) уже с нарушением срока давности.

Кроме того, настоящее требование (о признании недействительной сделки по погашению Обществом Банку по платежному требованию от 02.06.2008 N 426 денежных средств в сумме 3 500 812 руб. 78 коп.) не является тем же самым иском, который был заявлен в указанном выше деле.

Остальным доводам Компании, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Панкратова С.Н. на бухгалтерской отчетности Завода, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителями документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Компании о фальсификации бухгалтерской отчетности Завода, представленной Банком в материалы дела. Кроме того, установление факта подписания этих документов иным лицом не свидетельствовало бы о недобросовестности Банка и, как следствие, не повлияло бы на исход дела.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина