Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4002/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-3891/2008 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603 (далее - общество "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

20.02.2012 общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 31.01.2012.

Определением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Стройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 12, 31, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий лишил должника и представителя участников должника законного права участвовать в собрании кредиторов, поскольку о проведении данного собрания не уведомил. В материалы дела представлено доказательство об извещении директора общества "Стройсервис" Бец Н.В. по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 2 "Г", однако Бец Н.В. как физическое лицо имеет иное место жительства и регистрации; сведений об извещении Почалкиной Л.В. не имеется. Указанное, по мнению подателя жалобы, не позволило руководителю общества "Стройсервис" и его учредителям привести кредиторам доводы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с чем, кредиторы не могли объективно оценить финансовое состояние общества. В материалах, приложенных к протоколу собрания кредиторов, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности введения иной процедуры банкротства - финансового оздоровления или внешнего управления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что к протоколу собрания кредиторов не приложены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, статьи 67 Закона о банкротстве, что свидетельствует о не исследовании собранием кредиторов в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного выбора последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушает право должника на возможное погашение имеющейся задолженности, выход из процедуры банкротства.

По мнению заявителя, в процедуре наблюдения собрание кредиторов вправе проводить лишь временный управляющий после завершения действий, указанных в статьях 12, 67, 72 Закона о банкротстве. Таким образом, собрание кредиторов, проведенное по требованию конкурсного кредитора, является нелегитимным, решения собранием кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции и нарушают права и законные интересы должника.

Конкурсный кредитор Логинов Константин Александрович направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 22.05.2012 размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Представители должника, Федеральной налоговой службы, Логинова К.А. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Оренбург" извещен о судебном процессе судом первой инстанции (л.д.1-6). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.01.2012 по инициативе конкурсного кредитора - Логинова К.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.01.2011, временным управляющим Шумским А.В. проведено собрание кредиторов общества "Стройсервис", результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2012 (л.д.2-6).

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания (л.д. 7) следует, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы - Логинов К.А., открытое акционерное общество "Банк Оренбург" и уполномоченный орган, размер установленных требований которых составляет 17 559 129 руб. 16 коп. (100% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить кандидатуру Лапшиной Т.Н., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим в конкурсном производстве; комитет кредиторов не образовывать; утвердить представителем собрания кредиторов кандидатуру Долгополова Н.Е.; проводить собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего; реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника не привлекать.

Полагая, что первое собрание кредиторов 31.01.2012 нелегитимно, неправомерно проведено по требованию конкурсного кредитора без участия в нем должника и представителя участников должника, имеющих возможность довести до сведения кредиторов данные о финансовом положении должника, а также при отсутствии документов, указанных в пункте 7 статьи 12, статьи 67 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых на собрании решений недействительными.

Конкурсный кредитор - Логинов К.А. против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что анализ финансового состояния должника в данном случае не проведен по вине самого временного управляющего, у которого не имелось никаких препятствий для истребования необходимых для его проведения документов. При этом, по мнению кредитора, исходя из положений статьей 72, 73 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов не лишено возможности принять решение о введении процедуры конкурсного производства даже при наличии в анализе финансового состояния должника выводов о возможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, должник не утрачивает возможность последующего перехода к иной процедуре банкротства - внешнему управлению. Кредитор полагает доводы о неизвещении руководителя должника и его учредителей о проведении первого собрания кредиторов 31.01.2012 формальными, которые не могут повлиять на обоснованность принятых собранием кредиторов решений. Наличие кворума при проведении собрания кредиторов соблюдено (отзыв - л.д. 13-16).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы права требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что 31.01.2012 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собрании кредиторов должника 31.01.2012 приняли участие все лица, имеющие право голоса на собрании; решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов являлось правомочным.

Должник, оспаривая решения, ссылается на нарушение порядка созыва собрания, указывая на неправомерность его проведения по требованию конкурсного кредитора без участия должника и представителя участников должника, имеющих возможность довести до сведения кредиторов данные о финансовом положении должника.

Проверяя указанные доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 31.01.2012 созвано по инициативе конкурсного кредитора - Логинова К.А.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что временным управляющим во вторую часть третьего раздела реестра включены требования: ФНС России в сумме 1 542 245 руб. 40 коп., ОАО "Банк "Оренбург" в сумме 3 704 883 руб. 71 коп., Логинова К.А. в сумме 12 312 000 руб.; в четвертую часть третьего раздела реестра включены требования: ФНС России в сумме 699 287 руб. 44 коп., Логинова К.А. в сумме 4 428 000 руб. (л.д. 9-14).

Поскольку сумма требований Логинова К.А. в совокупности составила более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (70,12% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный кредитор вправе выступать с инициативой по проведению собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно списку почтовых отправлений от 16.01.2012 уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено временным управляющим должнику по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 2 "Г" (л.д.8).

Отклоняя довод должника о том, что его руководитель и представитель участников должника не были извещены о проведении первого собрания кредиторов общества "Стройсервис", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения об избрании представителя участников должника временному управляющему и в арбитражный суд представлены не были. Возможность известить руководителя должника Бец Н.В. о времени и месте проведения собрания у временного управляющего отсутствовала, поскольку он по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Пионерская, 2 "Г", не находится. Информации о каком-либо ином адресе, по которому возможно осуществлять связь с руководителем должника и его участниками, в дело не представлено.

Более того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неизвещение руководителя должника и участников общества "Стройсервис" о проведении первого собрания кредиторов, не привело к принятию собранием кредиторов неправомерных решений.

Решения собрания кредиторов общества "Стройсервис" от 31.01.2012 не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, приняты на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов общества "Стройсервис" конкурсными кредиторами и уполномоченным органом сумма требований которых в совокупности составила 100% общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего.

Доводы должника о возможности повлиять на решения первого собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции, общество "Стройсервис" не лишено возможности в любое время погасить задолженность должника, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко