Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 10АП-3574/12

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Серпуховский литейный завод" генерального директора Кокташа А.В. - лично Кокташ А.В. полномочия подтверждены выпиской от 16.05.2012 N 937, протоколом от 21.07.2011 N 12, Имедашвили А.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2011,

от ООО "Серпуховский литейный завод" генерального директора Липочкина А.В. - лично Липочкин А.В., полномочия подтверждены выпиской от 18.05.2012 N 527, решениями от 24.04.2012 N 01/12, от 04.06.2012 N 02/12,

от конкурсного управляющего Мальцева А.В. - лично Мальцев А.В., полномочия подтверждены решением от 01.02.2012, Хромов А.В., представитель по доверенности от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-17278/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" Логвинова А.Н. о признании сделки: недействительным решение от 21.06.2011 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.В.

28.08.2010 N 158 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация о введении наблюдения в отношении должника.

Определением от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Логвинов А.Н.

14.10.2011 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника: признании недействительным решения от 21.06.2011 N 8 общего собрания участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (далее - общество Серпуховский литейный завод") об увеличении уставного капитала и принятии в состав его участников закрытого акционерного общества транспортная компания "СУПЕРТРАНС" (далее - транспортная компания), применении последствий недействительности сделки в виде обязания межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области аннулировать записи: об изменении состава участников общества "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 39; государственный регистрационный номер записи 211504368732, дата внесения записи 18.07.2011; о государственной регистрации новой редакции Устава общества "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 40; государственный регистрационный номер записи 2115043068743, дата внесения записи 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены (том 2 л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Серпуховский литейный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просило решение суда первой инстанции отменить; иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель генерального директора общества "Серпуховский литейный завод" Кокташа А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Мальцева А.В., генеральный директор общества "Серпуховский литейный завод" Липочкин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, генеральный директор общества "Серпуховский литейный завод" Липочкин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной представителем общества "Серпуховский литейный завод" по доверенности, подписанной генеральным директором Кокташем А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано директором Липочкиным А.В.

Принимая во внимание изложенное, последствия процессуального действия в виде прекращения производства по жалобе, а также наличие корпоративного конфликта, ходатайство апелляционным судом отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 состоялось общее собрание участников (единственного участника) общества "Серпуховский литейный завод", на котором приняты следующие решения:

- увеличить уставной капитал общества "Серпуховский литейный завод" с 40 773 420 рублей 90 копеек до 84 000 000 рублей;

- принять транспортную компанию в состав участников общества "Серпуховский литейный завод";

- определить долю транспортной компании в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод" в размере 51,46 процентов номинальной стоимостью 43 226 570 рублей 10 копеек;

- распределить доли в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод" между участниками следующим образом: размер доли должника составляет 48,54 процентов от величины уставного капитала общества "Серпуховский литейный завод"; номинальная стоимость доли составляет 40 773 420 рублей 90 копеек; размер доли транспортной компании "СУПЕРТРАНС" составляет 51,46 процентов от величины уставного капитала общества "Серпуховский литейный завод", номинальная стоимость доли составляет 43 226 570 рублей 10 копеек;

- порядок оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества "Серпуховский литейный завод": транспортная компания не позднее 30 дней с момента принятия решения передает обществу "Серпуховский литейный завод"имущество и оборудование на сумму 43 226 570 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 142).

Согласно акту от 21.06.2011 передачи имущества в уставный капитал общества "Серпуховский литейный завод" (том 1 л.д. 141) транспортная компания передала обществу имущество на сумму 43 226 570 рублей 10 копеек.

18.07.2011 межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Московской области зарегистрировано изменение состава участников общества "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 39; государственный регистрационный номер записи 2115043068732.

18.07.2011 межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Московской области также произведена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 40; государственный регистрационный номер записи 2115043068743.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества "Серпуховский литейный завод" от 21.06.2011 N 8 противоречит положениям законодательства, нарушает интересы кредиторов должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности сделки в связи с нарушениями требований абз. 2 п. 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также злоупотребления правом при ее совершении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Однако в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения наступают определенные Законом последствия: после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Названные нормы направлены на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Запрет на принятие решений о создании или об участии в других юридических лицах введен законом с целью избежания совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие указанный запрет, по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах.

Таким образом, в абзаце 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве содержится запрет на совершение должником лишь тех сделок, которые направлены на участие в других юридических лицах путем их создания либо приобретения права участия в уставном (паевом) капитале существующих юридических лиц и влекут несение должником затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что решение об увеличении уставного капитала общества "Серпуховский литейный завод", определении доли транспортной компании в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод", распределении доли в уставном капитале, а также внесении оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества "Серпуховский литейный завод", приняты в ходе процедуры наблюдения, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка заключена в нарушение запрета, установленного третьим абзацем пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, и является недействительной в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ""О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, доля в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод" была уменьшена уже в ходе процедуры наблюдения должника. На момент принятия решения Кокташ А.В. уже знал о возбуждении дела о банкротстве, о наличии требований кредиторов.

При создании общества "Серпуховский литейный завод" формирование его уставного капитала произошло за счет недвижимого имущества должника.

24.05.2010 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о намерении совершить сделку, заведомо направленную на уменьшение конкурсной массы - вывод активов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, то есть злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РУСГАЗ" от 01.02.2012 (том 1 л.д. 113-121) об изменении рыночной стоимости доли в уставном капитале компании при снижении ее размера в процентном отношении со 100 процентов до 48 процентов, согласно которому, если оцениваемая доля составляет 48 процентов уставного капитала компании, скидка на неконтрольный характер оцениваемой доли может составить величину до 20 процентов, что приведет к уменьшению рыночной стоимости денежного эквивалента первоначального внесенного капитала.

Таким образом, уменьшение 100 процентной доли единственного участника до 48,54 процентов доли в уставном капитале общества, произведенное с нарушением установленного порядка, фактически означает отчуждение доли должника, поскольку единственный участник утрачивает контроль за осуществлением хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, факт обладания 100 процентами долей участия оказывает влияние и на оценку стоимости доли в случае уступки прав требований должника в процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенного, довод общества "Серпуховский литейный завод" о том, что увеличение уставного капитала производилось за счет имущественного вклада, отклоняется.

Ссылка общества "Серпуховский литейный завод" на предположительный характер вывода, содержащегося в экспертном заключении ООО "РУСГАЗ", несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в силу статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рассматриваемом случае необходимость привлечения оценщика обязательна.

При этом экспертное заключение носит информационный характер, является доказательственным документом и подлежит исследованию в совокупности со всеми иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств того, что представленное заключение не отвечает признакам относимость, допустимость, достоверность в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области аннулировать записи: об изменении состава участников общества "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 39; государственные регистрационный номер записи 211504368732, дата внесения записи 18.07.2011; о государственной регистрации новой редакции устава общества "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 40; государственный регистрационный номер записи 2115043068743, дата внесения записи 18.07.2011.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-17278/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк