Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5261/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хасановой З.И., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, взыскании долга, процентов, убытков, по делу N А65-8799/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергобытсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Энергобытсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Энергобытсервис", ООО "Энергобытсервис-Приволжский", ООО "Энергобытсервис-Советский", ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский", Хасановой Зульфие Искандеровне о признании недействительным протокола-соглашения о зачете взаимных требований от 13.05.2009 г., заключенного должником с ООО "Энергобытсервис-Приволжский", а также взыскании с ООО "Энергобытсервис-Приволжский" 64 000 руб.. долга и 8 707 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО "Энергобытсервис-Советский" 21 900 руб. долга и 2 979 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский" 4 000 руб. долга и 544 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Хасановой З.И. 231 315 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично, признан недействительными протокол - соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2009 на сумму 138 404 руб.23 коп., заключенный между ООО "Энергобытсервис" и ООО "Энергобытсервис-Приволжский", применены последствия недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 138 404 руб. 23 коп. Признан недействительным протокол - соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2009 на сумму 5 400 руб., заключенный между ООО "Энергобытсервис" и ООО "Энергобытсервис-Советский", применены последствия недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 5 400 руб. Признан недействительным протокол - соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2009 на сумму 16 500 руб., заключенный между ООО "Энергобытсервис" и ООО "Энергобытсервис-Советский", применены последствия недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 16 500 руб. Признан недействительным протокол-соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2009 на сумму 4 000 руб., заключенный между ООО "Энергобытсервис" и ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский", применены последствия недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 4 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис" оставлено без рассмотрения.

Хасанова З.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, в признании сделки недействительной отказать. Полагает, что соглашения о зачете взаимных требований заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, взыскании долга, процентов, убытков, по делу N А65-8799/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), то положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Подтверждением этому служит правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий недействительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, одним из оснований признания сделки недействительной является также совершение сделки с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

При применении к спорным правоотношениям правовой нормы арбитражным судом учитываются обязательные для применения разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия, в том числе зачет.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Энергобытсервис-Приволжский" заключен протокол-соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2009, которым произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 138 404руб.23коп. Из содержания соглашения о зачете следует, что у должника имеется задолженность перед ООО "Энергобытсервис-Приволжский" по договору N 26-с/п от 01.10.2006 в сумме 100 300руб., за услуги генподряда на сумму 6 128руб.88коп. и за консалтинговые услуги по договору N 17-У от 01.10.2006 на сумму 31 975руб.35коп. В свою очередь, у ООО "Энергобытсервис-Приволжский" имеется задолженность перед должником по оплате двух автомобилей по договорам купли-продажи от 12.05.2009 (стоимостью 61 500руб. и 2 500руб.) и услуг лаборатории по договору N 37 э/л от 01.01.2007 в размере 74 404руб.23коп.

Между должником и ООО "Энергобытсервис-Советский" заключены два протокола-соглашения о зачете взаимных требований от 13.05.2009 на сумму 5 400руб. и 16 500руб. Основанием возникновения требования должника указана задолженность по договору N 42-НК-08К от 24.12.2008, а требования ООО "Энергобытсервис-Советский" - задолженность по оплате компьютерной техники, переданной по накладным от 12.05.2009.

Также между должником и ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский" заключен протокол-соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2009 на сумму 4 000 руб.. Основанием возникновения требования должника указаны счета-фактуры N N 26-29 от 12.05.2009, а требования ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский" - задолженность по оплате материала по накладной N 31 от 30.06.2008.

При этом установлено, что дело о несостоятельности должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 года.

Соответственно соглашения о зачете заключены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно реестра требований кредиторов у должника имеется задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 38 706 руб. 58 коп., подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди, а также перед иными кредиторами на общую сумму 998 384 руб. 83 коп. долга и 10 333 руб. 95 коп. пени (неустойка), подлежащие удовлетворению в порядке третьей очереди.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии иных конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) в результате произведенного зачета произошло преимущественное погашение требований отдельных кредиторов - ООО "Энергобытсервис-Приволжский", ООО "Энергобытсервис-Советский" и ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский". Кроме того, в результате произведенного зачета для должника утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ответчиков, что соответственно уменьшает размер конкурсной массы должника, направляемой для удовлетворения требований кредиторов должника (уполномоченного органа).

До настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов (уполномоченного органа) не погашены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения зачета не имелось оснований полагать, что должник вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашения о зачете от имени его сторон совершены одним и тем же лицом (Хасановой З.И.), следовательно, совершая эти сделки, должник знал о наличии у него других кредиторов. И должник, и ответчики ООО "Энергобытсервис-Приволжский", ООО "Энергобытсервис-Советский" и ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский", получившие преимущественное удовлетворение, знали о том, что получаемое ими исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами (уполномоченным органом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, признается судебной коллегией несостоятельной.

Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. При этом п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Однако само по себе осуществление спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по оплате за проданное имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков с Хасановой З.И., является правомерным, поскольку действующим законодательством не допускается рассмотрение такой категории дел в рамках дела о банкротстве и указанный заявителем принцип целесообразности в данном случае не применим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было восстановлено право требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований. Выводы суда соответствуют положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, взыскании долга, процентов, убытков, по делу N А65-8799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило