Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-5452/12

г. Челябинск

14 июня 2012 г.

Дело N А76-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-5203/20111 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенности от 14.11.2011, от 01.09.2010);

Федеральной налоговой службы - Иванова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность от 25.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СИТ" (ИНН 7405008931, ОГРН 1047403001360, далее - общество "УРАЛ-СИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.).

20.03.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (л.д. 1а -3) о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-5203/2011 в части обязания руководителя должника передать ему имущество общества "УРАЛ-СИТ".

Определением суда от 26.04.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2009, л.д. 52-53, 54) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что обязанность руководителя должника передать имущество, а также бухгалтерскую и иную документацию, вытекает из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не должен повторно обязывать кого-либо исполнить требование закона. В случае уклонения от такой обязанности руководитель должника несет соответствующую ответственность.

По мнению конкурсного управляющего, судом уже принят судебный акт об обязании руководителя должника передать имущество в виде решения о признании общества "УРАЛ-СИТ" банкротом. При этом неисполнение руководителем должника требований закона и судебного акта, препятствует реализации процедуры конкурсного производства, потому как конкурсный управляющий не наделен правом принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07.11.2011 общество "УРАЛ-СИТ", должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.).

Как указано в заявлении, в целях реализации положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим руководителю должника направлены запросы о передаче имущества и документации общества "УРАЛ-СИТ" (л.д. 4-15).

Ссылаясь на то, что передача имущества и документов должника не состоялась, а также на то, что конкурсный управляющий не наделен правом на принудительное исполнение судебного акта, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обязании руководителя должника передать имущество, поименованное в заявлении, конкурсному управляющему не рассматривался при вынесении решения о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований к выдаче исполнительного листа не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не исполнение обязанности лицом, для которого она установлена законом, может служить основанием для обращения в суд другого лица за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно полагает, что таким бездействием создаются препятствия к осуществлению своих полномочий.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

По смыслу данных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, исполнительный лист выдается лишь на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, связанного с уклонением руководителем должника от обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о принятых арбитражным судом решениях, обязывающих руководителя должника исполнить какую-либо обязанность по передаче имущества должника. Решение о признании должника банкротом таковым не является, поскольку не устанавливает соответствующую обязанность. Доказательства того, что такое заявление было подано и принято к производству, также отсутствуют.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалование настоящего постановления в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко