Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5954/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-5203/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович (паспорт).

Часовских Сергей Григорьевич, г. Челябинск (далее - заявитель, Часовских С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит", г. Челябинск (ОГРН 1047403001360) (далее - должник, ООО "Урал-Сит") Дубового Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий Дубовой В.И.), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урал-Сит" Дубового В.И., выразившихся:

- в нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- отказе кредитору по текущим платежам Часовских С.Г. в выплате установленного Арбитражным судом Челябинской области вознаграждения временного управляющего и возмещении фактически понесенных им расходов в деле о банкротстве;

- отказе конкурсного управляющего от реализации имущества должника: подстанции КТПН, трансформатора ТМ-400, технологического регламента, СМР цех N 2, наружного водоснабжения цех N 1, наружного электроснабжения, права субаренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:618;

- не использовании единственного расчетного счета должника для зачисления денег, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества для расчета с кредиторами;

- отказе кредитору по текущим платежам в осуществлении права на ознакомление с материалами дела, снятии копии документов.

Также текущий кредитор Часовских С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Урал-Сит" Дубового В.И., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урал-Сит" Дубового В.И., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76- 5203/2011, привлечь конкурсного управляющего к ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании 23.12.2015 жалобы N 1 и N 2 объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ (протокол судебного заседания от 23.12.2015 - т. 2 л.д. 44 жалоба N 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Дубового В.И., выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, остальные требования не поддерживал (т. 2 л.д. 120 жалоба N 1).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в удовлетворении жалоб Часовских С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Часовских С.Г. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Часовских С.Г. ссылался на то, что в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства от реализации имущества должника поступили на личный счет конкурсного управляющего Дубового В.И., на счет должника данные денежные средства не поступили. Таким образом, конкурсный управляющий Дубовой В.И. отказался исполнять определение суда первой инстанции от 22.02.2012, действовал против интересов кредиторов, что является нарушением ст. 20.3, 133, 134, 142 Закона о банкротстве. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям сумма вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства перечислены Дубовому В.И. 06.08.2015 и 21.09.2015, в то время как сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и понесенные расходы Часовских С.Г. перечислены 25.09.2015 и 22.01.2016. Указанное является нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перечисления конкурсным управляющим денежных средств Часовских С.Г. со счета должника. Принудительное списание Банком денежных средств с расчетного счета должника не является доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Нарушение конкурсным управляющим Дубовым В.И. требований ст. 20.3, 133, 134, 142 Закона о банкротстве привело к тому, что установленное судом вознаграждение временного управляющего и понесенные в процедуре наблюдения расходы получены Часовских С.Г. на 4 месяца позднее даты, когда они должны были быть получены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения арбитражного управляющего Дубового В.И. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дубовой В.И. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям Часовских С.Г., приобщенным судом в судебном заседании, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения выплачены Часовских С.Г. 22.01.2016 банком по исполнительному листу после принятия к производству жалоб на действия конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушение Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 26.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Урал-Сит" завершено.

27.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Урал-Сит" вследствие банкротства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ООО "Урал-Сит". При этом, ни Часовских С.Г., ни арбитражный управляющий Дубовой В.И. (ответчик) правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В рамках настоящего дела о банкротстве объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется, прекращение производства по жалобе явилось бы отказом в праве на судебную защиту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Урал-Сит".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 должник был признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 30 апреля 2012 года; конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 с ООО "Урал-Сит" в пользу арбитражного управляющего Часовских С.Г. взыскано вознаграждение в сумме 176 129 руб., проценты по вознаграждению в сумме 77 875 руб., расходы, фактически понесенные при проведении процедуры наблюдения - 7 807 руб. 21 коп., выдан исполнительный лист от 03.04.2012 серия АС N 003146261 (т.1 л.д.14-17, 37-42 жалоба N 1).

Согласно сведениям АЧИБ "Челябинвестбанк" от 21.09.2015 исполнительный лист от 03.04.2012 серия АС N 003146261 принят к исполнению, банком составлено инкассовое поручение, которое помещено в картотеку из-за отсутствия денежных средств (т. 1 л.д. 139 жалоба N 1).

16.10.2015 года (опечатка в дате) Часовских С.Г. обратился к конкурсному управляющему Дубовому В.И. с требованием о принятии к исполнению исполнительного листа и указанием реквизитов взыскателя (т. 1 л.д. 24 жалоба N 1).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 определение суда от 22.02.2012 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменено, с ООО "Урал-Сит" в пользу Часовских С.Г. взысканы проценты по вознаграждению в сумме 13 976 руб. 67 коп. (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).

Ссылаясь на то, что выплата вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов осуществлена конкурсным управляющим Дубовым В.И. с нарушением порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Часовских С.Г. обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд.

Отказывая Часовских С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим Дубовым В.И. требований Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования текущего кредитора должника Часовских С.Г. мотивированы тем, что выплата вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов осуществлена конкурсным управляющим Дубовым В.И. с нарушением порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Дубового В.И. от 09.02.2016, в конкурсную массу должника включены основные средства в общей сумме 4 987 033 руб. 19 коп. и дебиторская задолженность в сумме 487 460 руб. (т. 2 л.д. 74-91).

Дебиторская задолженность в сумме 487 460 руб. списана приказом от 31.12.2015 N 1/ДЗ, в связи с невозможностью взыскания (т. 2 л.д. 104 жалоба N 1).

Основные средства реализованы по договору купли-продажи от 18.08.2015 за 448 833 руб. (т. 2 л.д. 30-32 жалоба N 1).

Денежные средства от реализации имущества поступили по платежным поручениям от 06.08.2015 N 117 в сумме 89 767 руб. (задаток), от 20.09.2015 N 272 в сумме 359 066 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 12- 13 жалоба N 1).

Имущество передано должником покупателю 08.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества, документы сданы в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности (т. 2 л.д. 100-103).

При этом, 25.09.2015 должником перечислены денежные средства Часовских С.Г. в сумме 35 789 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 682 (т. 1 л.д. 147 жалоба N 1).

22.01.2016 должником перечислены денежные средства Часовских С.Г. в сумме 162 123 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 N 61 (т. 2 л.д. 127 жалоба N 1).

Указанное также подтверждается отчетом конкурсного управляющего Дубового В.И. о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использованию денежных средств должника, по состоянию на 09.02.2016, согласно которому после реализации имущества должника и поступления денежных средств в сумме 448 833 руб., последние были распределены на возмещение расходов конкурсного управляющего, в частности, за публикации, и временному управляющему Часовских С.Г. (вознаграждение, проценты, судебных расходы) - л.д. 94-97 т. 1 жалоба N 1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий Дубовой В.И. пояснил, что в информационном сообщении о продаже имущества должника от 07.05.2015 содержится следующие условия об оплате задатка и цены договора: задаток вносится до подачи заявки на участие в торгах путем безналичного перечисления денежных средств на р/с 40802810790000006413 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск получатель арбитражный управляющий Дубовой В.И., оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на р/с 40702810790000015889 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск получатель ООО "Урал-сит" (т.2. л.д. 25).

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела сообщением о проведении торгов от 05.05.2015 (т.2. л.д. 33).

Вместе с тем, победителем торгов Черновым А.А. обязательства по оплате исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов.

Денежные средства со счета организатора торгов (арбитражного управляющего) не были перечислены на счет должника по причине отсутствия факта перехода права собственности на имущество к покупателю в целях недопущения причинения ему убытков.

При этом, передача имущества покупателю была затруднена, поскольку объекты расположены в ЗАТО г. Трехгорный, в связи с чем на въезд для принятия имущества необходимо было время для оформления покупателем разрешения, соответственно, денежные средства конкурсным управляющим не распределялись до момента принятия имущества покупателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дубовой В.И. изложенные доводы поддержал, также указал, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему Дубовому В.И. не осуществлялась.

С учетом указанного, оснований считать, что конкурсным управляющим нарушен порядок календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, жалобы Часовских С.Г. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Дубовым В.И. календарной очередности удовлетворения требований кредиторов судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям сумма вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства перечислены Дубовому В.И. 06.08.2015 и 21.09.2015, несостоятельно.

Как было указано ранее, по платежным поручениям от 06.08.2015 N 117 в сумме 89 767 руб. (задаток), от 20.09.2015 N 272 в сумме 359 066 руб. 51 коп. на расчетный счет конкурсного управляющего поступили денежные средства от реализации имущества должника (т. 2 л.д. 12- 13 жалоба N 1).

Поступление денежных средств 06.08.2015 и 21.09.2015 от реализации имущества должника по договору купли-продажи также отражено в отчете конкурсного управляющего Дубового В.И. о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использованию денежных средств должника, по состоянию на 09.02.2016.

Впоследствии данные денежные средства были распределены на возмещение расходов конкурсного управляющего, в частности, за публикации, и временному управляющему Часовских С.Г. (вознаграждение, проценты, судебных расходы) (л.д. 94-97 т. 1 жалоба N 1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо специализированная организация. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на банковский счет организатора торгов. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Информация о поступлении от лиц, принимающих участие в торгах, денежных средств на счет организатора торгов находит свое отражение в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств должника. Доказательств сокрытия конкурсным управляющим Дубовым В.И. соответствующей информации в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При зачислении суммы от реализации имущества должника непосредственно на расчетный счет должника поступавшие непосредственно на его счет денежные средства могли быть списаны во внесудебном порядке в доход бюджета, в результате чего должник мог лишиться возможности перечисления в установленном порядке соответствующих сумм кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование личного счета конкурсного управляющего соответствует целям конкурсного производства.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка на то, что денежные средства от реализации имущества должника поступили на личный счет конкурсного управляющего Дубового В.И., судом во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления конкурсным управляющим денежных средств Часовских С.Г. со счета должника опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 25.09.2015 N 682, от 22.01.2016 N 61, с указанием в качестве плательщика ООО "Урал-сит".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы между сторонами не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко