Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-838/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича, Синицыной Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-5203/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Синицына Александра Валентиновича - Синицына М.И. (доверенность 50 АА 4607178 от 09.11.2013);

Синицыной Марины Ивановны - Горелов Е.В. (доверенность 74 АА 1792560 от 19.02.2014)

Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Ю.А. (доверенность 74 АА 1741349 от 16.09.2013)

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.11.2013)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал - Сит", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1047403001360) (далее - ООО "Урал-Сит", должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 ООО "Урал-Сит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Дубовой В.И.).

ООО "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Синицыну Александру Валентиновичу, г. Трехгорный Челябинской области (далее - ответчик, Синицын А.В.) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицын Сергей Александрович, Синицына Марина Ивановна (далее - третьи лица, Синицын С.А., Синицына М.И.) (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) заявление ООО "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. удовлетворено в полном объёме (т.3, л.д. 15-24).

В апелляционной жалобе Синицын А.В., Синицына М.И. просили определение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.3, л.д. 33-37).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Синицын А.В., Синицына М.И. ссылались на то, что ранее заявление должника в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании недействительными заключённых между должником и Синицыным А.В. соглашения об отступном от 28.02.2011, договора купли-продажи от 11.01.2011 N 01/2011 было разрешено по существу и вступило в законную силу. Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования должника в лице конкурсного управляющего были удовлетворены полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013, определение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании указанного договора недействительным отказано. Указанные судебные акты судом не приняты во внимание.

Ссылаясь на то, что ранее судом первой инстанции уже рассматривалось заявление ООО "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании недействительными соглашения об отступном от 28.02.2011, договора купли-продажи от 11.01.2011 N 01/2011, с целью исключения факта заинтересованности суда по одному и тому же делу при рассмотрении данного спора, Синицыным А.В. в адрес Арбитражного суда Челябинской области было направлено заявление об отводе судьи. Вместе с тем, определением от 18.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении ошибочно указано о наличии перерыва до 25.12.2013 при рассмотрении заявления должника о признании недействительными договора купли-продажи от 11.01.2011 N 01/2011. В то же время не указано о наличии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, в обжалуемом определении суд ошибочно не принимает во внимание решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N 2-417/2012, в соответствии с которым ООО "Урал-Сит" отказано о взыскании с Синицына А.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, требование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюдено не было. Каких-либо новых обстоятельств по делу заявителем представлено не было, в силу чего у суда не имелось оснований для повторного принятия и рассмотрения данного заявления должника в лице конкурсного управляющего. Более того, повторно принимая к производству рассматриваемое заявление, судом при вынесении обжалуемого определения не разрешено ходатайство Синицына А.В. об истребовании у истца сведений о наличии новых обстоятельств (новых доказательств), которые послужили основанием для повторного обращения в суд.

Конкурсный управляющий ООО "Урал-Сит" Дубовой В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что действия Синицына А.В. как руководителя и единственного участника ООО "Урал-Сит" после наступления признаков неплатежеспособности общества были направлены на создание условий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Урал-Сит" перед Синицыным А.В. по договорам займа от 26.12.2007 N 1 и N 2. Заключение оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, следовательно, о наличии оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своём отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ФНС России указала, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае обратился не с повторным заявлением, а с заявлением о признании недействительным ничтожным заключённого между должником и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 по иным основаниям, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по условиям договора за переданное Синицыну А.В. недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Синицына А.В., Синицыной М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего и должника по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Урал-Сит" в лице генерального директора Синицына А.В. (продавец) и Синицыным А.В. (покупатель) 11.01.2011 заключен договор N 01/2011 (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Урал-Сит" продает, а Синицын А.В. покупает в собственность следующее имущество - нежилое здание склад УСР 31 (назначение складское), общей площадью - 607,7 кв.м., расположенное по адресу: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул.Заречная, 3, инвентарный номер 576, литера Г4, этажность 1.

Стороны договорились передаточный акт не составлять (пункт 1.3 договора).

С момента подписания договора имущество считается переданным покупателю, который с этого момента несет права и обязанности по владению, эксплуатации и содержанию имущества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 1 100 000 руб., оплата по договору произведена полностью вне помещения Трехгорного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области до подписания договора.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.02.2011 за Синицыным А.В. (т. 1 л.д. 39, оборотная сторона).

Впоследствии спорный объект был передан Синицыну С.А., Синицыной М.И. (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 11.01.2011, в счет оплаты по указанному договору 28.02.2011 г. между Синицыным А.В. (кредитор) и ООО "Урал-Сит" в лице генерального директора Синицына А.В. (должник) заключено соглашение об отступном к договору N 01/2011 от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 40).

Согласно условиям соглашения, в связи с отсутствием денежных средств у "должника" "кредитор" согласен на передачу ему нежилого здания - склада УСР 31 (назначение складское), согласно договору N 01/2011 по цене 1 100 000 руб. в счет кредиторской задолженности (договор займа N 1, N 2 от 26.12.2007 и долги по авансовым отчетам).

Задолженность ООО "Урал-Сит" перед Синицыным А.В., как указывает Синицын А.В., образовалась по договорам займа N N 1, 2 от 26.12.2007.

По договору займа N 1 от 26.12.2007 Синицын А.В. предоставил должнику ООО "Урал-Сит" денежные средства в сумме 100 000 руб. Срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа N 1 срок исполнения обязательств перенесен на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 58 - 60).

По договору займа N 2 от 26.12.2007 Синицын А.В. предоставил должнику ООО "Урал-Сит" денежные средства в сумме 750 000 руб. Срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2008 (п. 1.1 договора) - л.д. 31.

Дополнительным соглашением к договору займа N 2 срок исполнения обязательств перенесен на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 59 - 61).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-5203/2011 соглашение об отступном от 28.02.2011 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что сделка договор N 01/2011 от 11.01.2011 совершена со злоупотреблением права аффилированным по отношению к должнику лицом, отчуждение объекта произведено без встречного предоставления, что уменьшило конкурсную массу и нанесло ущерб интересам кредиторов, ООО "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. обратилось в суд с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной. В качестве правого обоснования заявленных требований указало статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. в полном объёме и признавая заключенный между ООО "Урал-Сит" и Синицыным А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем изъятия имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, без предоставления встречного исполнения

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Синицын А.В. являлся генеральным директором ООО "Урал-Сит" и единственным участником общества (решение N 5 учредителя ООО "Урал-Сит" от 17.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 - т.1. л.д. 27-31).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из пояснений Синицына А.В. в суде первой инстанции следует, что задолженность ООО "Урал-Сит" перед ответчиком, в целях погашения которой, а также в счёт оплаты по оспариваемому договору было заключено соглашение об отступном к договору N 01/2011 от 11.01.2011, образовалась по договорам займа N N 1,2 от 26.12.2007.

Вместе с тем, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции верно указал на непредставление Синицыном А.В. в материалы дела доказательств реальности указанных договоров займа, наличие у ответчика переданных обществу сумм (100 000 руб. и 750 000 руб.) в 2007 г.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником (11.01.2011) в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Урал-Сит" (08.04.2011), на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед юридическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, необходимые для исполнения указанных судебных актов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, о чём ответчик Синицын А.В., занимая должность генерального директора ООО "Урал-Сит", не мог не знать, согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.05.2013 иного имущества кроме дебиторской задолженности к Синицыну А.В. в сумме 487 460 руб. (т.1. л.д. 77-87), не выявлено, доказательств оплаты переданного имущества согласно условиям оспариваемого договора не представлено.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем изъятия имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, без предоставления встречного исполнения, а следовательно о наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, требование должника в лице его конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.01.2011 N 01/2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не принято во внимание ранее принятое Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 недействительным отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно указанным судебным актам заявление конкурсного управляющего ООО "Урал-Сит" о признании недействительными соглашения об отступном от 28.02.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 было подано на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно в связи с тем, что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013, оставившем без изменения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в том числе и в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 недействительным, судом кассационной инстанции указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 конкурсным управляющим в своём заявлении не оспаривался как сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обстоятельства подозрительности сделок, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами не исследовались и не оценивались.

Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления ООО "Урал-Сит" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 по иным основаниям.

Следовательно, оснований полагать, что ранее судом уже было рассмотрено предъявленное конкурсным управляющим заявление, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение подателей апелляционной жалобы на отсутствие оснований для повторного принятия и рассмотрения данного заявления должника в лице конкурсного управляющего является несостоятельным.

Не может быть принята во внимание также ссылка подателей апелляционной жалобы на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N 2-417/12, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Сит" к Синицыну А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011 в сумме 1 100 000 руб.

В рамках гражданского дела рассматривались правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 11.01.2011 N 01/2011 в связи с неисполнением ответчиком Синицыным А.В. обязанности по уплате денежных средств ООО "Урал-Сит" за полученное по договору недвижимое имущество. При этом, судом принято во внимание соглашение об отступном от 28.02.2011 к оспариваемому договору, которое впоследствии признано недействительным (т. 1 л.д. 56-57).

На основании изложенного указание апеллянтов на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, в силу чего судом признаётся подлежащим отклонению.

Возражение Синицына А.В., Синицыной М.И. в апелляционной жалобе относительно указания в обжалуемом судебном акте информации об объявления перерыва на 25.12.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно определению от 21.11.2013, согласно которому судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 18.12.2013 (т.2, л.д. 12), и протоколу судебного заседания от 18.12.2013 (т.3. л.д. 9-11), согласно которому в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2013 был объявлен перерыв до 25.12.2013.

Ссылка апеллянтов на отказ определением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления Синицына А.В. об отводе судьи также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Синицына А.В., Синицыну М.И.

При подаче апелляционной жалобы Синицыным А.В., Синицыной М.И. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2014, в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича, Синицыной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Синицыну Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.01.2014 г.

Возвратить Синицыной Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.01.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова