Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8355/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-5203/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

Синицын Александр Валентинович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит-Пром" - Мурасеев С.А. (доверенность от 06.08.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Иванова О.В. (доверенность от 25.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СИТ" (идентификационный номер налогоплательщика 7405008931, основной государственный регистрационный номер 1047403001360, далее - общество "УРАЛ-СИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.), член некоммерческого партнерства "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.05.2012 конкурсный управляющий Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего руководителя общества "УРАЛ-СИТ" Синицына Александра Валентиновича (далее - Синицын А.В.) передать управляющему имущество должника:

- земельный участок, кадастровый N 74:42:010401:618, расположенный по адресу г. Трехгорный, ул. Заречная, 3;

- заложенное имущество: нежилое помещение СМР цех N 1, наружное водоснабжение цех N 1, наружное электроснабжение, СМР цех N 2, бетоносмеситель БСЛ, бетоносмеситель СБ 80 А-04, блок предварительной сушки, борт, бункер цемента (18 куб.м.), винтовой героторный насос, гидротермоколпак, дробильный агрегат, компрессор К-11, ленточный питатель, общий пульт управления, поддон, подстанция КТПН, подъемник скиповый, пульт управления системы, рама (комплект), резательный комплекс, система пневмогидравлики, смеситель горизонтальный, струна для резки, трансформатор ТМ-400, ТЭН, шиберное устройство, блок пневматической подачи гранул БП-50, бункер вылежки, бункер песка (6 куб.м.), баки подогрева воды комплект (2 шт.), комплекс вспенивания "Пассат-200" ПМШ, подъемно-транспортное устройство, шнековый питатель, погрузчик ПУМ-500, технологический регламент.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Синицын А.В. просит определение суда от 17.07.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание доказательства - договор залога от 31.05.2010 N 40 и договор залога от 31.05.2010 N 41, которые являются ничтожными. Ничтожность данных договоров подтверждается уведомлением об отложении государственной регистрации от 09.12.2010 N 42/024/2010-176, сообщением об отказе в государственной регистрации от 07.02.2011 N 42/024/2010-176, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области). Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено в отсутствие Синицына А.В., что является основанием для отмены определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 17.07.2012 оставить без изменения, жалобу бывшего руководителя - без удовлетворения. Поясняет, что общество "УРАЛ-СИТ" в договорах залога от 31.05.2010 гарантирует, что спорное имущество должника является его собственностью, не обременено правами третьих лиц и не имеет иных каких-либо ограничений, тем самым подтверждая факт наличия у него данного имущества. При этом, факт ничтожности договоров залога в связи с отсутствием их государственной регистрации в данном случае значения не имеет. Конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника спорного имущества (рег. N 24720 от 31.08.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "УРАЛ-СИТ" Дубовой В.И. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 06.09.2012 Синицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит-Пром" (далее - общество "Урал-Сит-Пром") с доводами Синицына А.В. согласился. Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласен, просил определение суда от 17.07.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 06.09.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заявления Синицына А.В. от 09.07.2012 об отложении судебного заседания, договоров залога от 31.05.2010 N N 40/10, 41/10, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда от 06.09.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.02.2012 N 42/024/2010-176, уведомления об отложении государственной регистрации от 09.12.2010 N 42-024-2010-176, отказано в приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 20.07.2012 по делу N 2-323/2012, решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N2-417/12, договора займа от 31.05.2010 N 39/10, искового заявления Синицына А.В. от 17.07.2012 о признании недействительными договора займа и договоров залога, поданное в Арбитражный суд Челябинской области по делу NА76-5203/2011, поскольку не доказана относимость данных документов к существу рассматриваемого спора, судебные акты приняты, а исковое заявление подано после вынесения арбитражным судом обжалуемого Синицыным А.В. определения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "Урал-Сит-Пром" к апелляционной жалобе.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Дубового В.И. на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 общество "УРАЛ-СИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2012 N 529 руководителем общества "УРАЛ-СИТ" на момент признания его несостоятельным (банкротом) являлся Синицын А.В. (т. 1, л.д.35-40).

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, Дубовой В.И неоднократно обращался к Синицыну А.В. с требованиями о выполнении соответствующей обязанности (т. 1, л.д. 7-18).

Поскольку требования о передаче спорного имущества остались без удовлетворения, конкурсный управляющий общества "УРАЛ-СИТ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что суд вправе истребовать документы и иные ценности у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых они имеются.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование довода о наличия у общества "УРАЛ-СИТ" имущества, указанного в заявлении об истребовании, конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры залога от 31.05.2010 N 40/10, от 31.05.2010 N 41/10, оборотно-сальдовые ведомости, акт осмотра имущества от 04.02.2011, договор субаренды земельного участка от 10.02.2010 N 01-02/2010, акт приема-передачи земельного участка от 10.02.2010, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011 N 01/539/2001-222 (т. 1, л.д. 24-34,41-45, 47).

Доказательства расторжения договора субаренды земельного участка от 10.02.2010 N 01-02/2010, возврата земельного участка, отчуждения должником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожении имущества, утраты права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также исполнения обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, Синицын А.В. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обязания бывшего руководителя передать имущество должника управляющему.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность и ничтожность договоров залога от 31.05.2010 N 40/10 и N 41/10, оспаривание им договора займа от 31.05.2010 N 39/10, договоров залога от 31.05.2010 N 40/10 и N 41/10 в Арбитражном суде Челябинской области путем подачи искового заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УРАЛ-СИТ".

Вместе с тем, договоры залога представлены конкурсным управляющим для обоснования довода о наличии у должника имущества. Отсутствие государственной регистрации договора залога N 41/10 не свидетельствует об отсутствии у должника указанного в договоре залога имущества.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что помимо договоров залога в деле имеются иные достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "УРАЛ-СИТ" спорного имущества: оборотно-сальдовые ведомости, акт осмотра имущества от 04.02.2011, договор субаренды земельного участка от 10.02.2010 N 01-02/2010, акт приема-передачи земельного участка от 10.02.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011 N 01/539/2001-222.

Довод Синицына А.В. о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего состоялось в отсутствие бывшего руководителя должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Синицыным А.В. 05.06.2012 определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, назначении даты и времени судебного заседания на 16 часов 09.07.2012 (т. 1, л.д. 55).

09.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Синицына А.В. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в судебном заседании 09.07.2012 в 14 часов в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседания до 10 часов 30 минут 13.07.2012 для предоставления Синицыну А.В. возможности участия в судебном заседании в связи с тем, что оснований для отложения рассмотрения заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разумные сроки рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а также заблаговременное уведомление Синицына А.В. о настоящем процессе.

В судебное заседание 13.07.2012 Синицын А.В. не явился, отзыв на заявление конкурсного управляющего и документы в обоснование возражений не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неучастием Синицына А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко