Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3712/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича и Синицына Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-5203/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Центр Инвестиций" - Печурина И.Ю. (паспорт, доверенность N 0101-5/6 от 10.03.2012),

Федеральной налоговой службы - Иванова О.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1304159 от 27.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" (ИНН 7405008931, ОГРН 1047403001360) (далее - ООО "Урал-Сит", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

20.09.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2011, заключенного между должником и Синицыным Александром Валентиновичем (далее - Синицын А.В., ответчик), договора купли-продажи N 01/2011 от 11.01.2011 между должником и Синицыным А.В.

В качестве правового обоснования должник ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершение сделки, повлекшее предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Синицын Сергей Александрович (далее - Синицын С.А., третье лицо).

Определением суда от 21.01.2013 требование о признании сделок недействительными удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие кредиторов в момент совершения сделки, неправомерность ссылки суда на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик и третье лицо ссылаются на решение Трехгорного городского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ответчик, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения представителей открытого акционерного общества "Центр Инвестиций" (далее - ОАО "Центр Инвестиций"), должника, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отклонены ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011, копии сообщения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации от 07.02.2011, копии заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), судебной практики.

Представители ФНС России, ОАО "Центр Инвестиций", должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

11.01.2011 между должником и Синицыным А.В. был заключен договор N 01/2011 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) нежилое здание -склад УСР 31 (назначение складское), площадью 607,7 кв.м., расположенный по адресу г. Трехгорный, ул.Заречная, 3 инвентарный номер 576, литера Г4, этажность 1. (п.1.1 договора, л.д.27).

В п.2.1. договора определена стоимость объекта - 1 100 000 руб., оплата произведена по настоящему договору полностью вне помещения Трехгорного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области до подписания договора.

28.02.2011 зарегистрирован переход права собственности (л.д.28).

Ранее, 26.12.2007 между должником и Синицыным А.В. были заключены договоры займа (N 1 и N 2) (л.д.29-31), по условиям которых Синицын А.В. предоставил должнику в заем сумму 100 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

28.02.2011 между должником и Синицыным А.В. заключено соглашение об отступном к договору N 01/2011 от 11.01.2011, согласно которому ООО "Урал-Сит" ввиду отсутствия денежных средств согласно на передачу склада УСР-31 согласно договора N 01/2011 по цене 1 100 000 руб. в счет кредиторской задолженности (договор займа N 1, 2 от 26.12.2007 и долги по авансовым отчетам) (л.д.33).

25.07.2012 решением Трехгорного городского суда ООО "Урал-Сит" отказано в иске о взыскании с Синицына А.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/2011 от 11.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.128,129).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения сделки в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, наличия на момент совершения сделки у должника иных кредиторов и преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения об отступном суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.1 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63) разъяснено, что в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сделка - соглашение об отступном, совершена 28.02.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.04.2011, то есть, сделка совершена в течение шести месяцев, до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник имел иных кредиторов, что подтверждается представленными в дело судебными актами и реестром требований кредиторов должника (л.д. 53- 89, 146).

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника и стороной сделки, являлся заинтересованным лицом в совершении сделки и как единоличный исполнительный орган должника знал либо должен был знать о наличии иных не исполненных обязательств перед иными кредиторами. Обратное суду не доказано.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка отступное от 28.02.2011 привела к предпочтительному удовлетворению требования Синицына А.В., перед иными кредитора, в том числе ОАО "Центр Инвестиций". В отсутствие сделки отступное от 28.02.2011 требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2011, то выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Сам по себе договор купли-продажи N 01/2011 от 11.01.2011 не содержит условий о прекращении тех или иных обязательств должника перед кредитором, а является основанием для возникновения обязательств у должника передать имущество, у ответчика его оплатить.

Условия договора предполагают денежную форму оплаты (пункт 2.1. договора) и констатируют лишь произведение оплаты до подписания договора. Договор купли-продажи не был направлен на прекращение обязательств должника, поскольку сторонами было подписано чуть позднее соглашение об отступном от 28.02.2011. Следовательно, заключение договора купли-продажи не может привести к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами. Заключение договора купли-продажи порождает для ответчика обязанность уплатить стоимость проданной вещи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 01/2011 от 11.01.2011 недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве ошибочным. Требования конкурсного управляющего не подлежат в указанной части удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи N 01/2011 от 11.01.2011 имеет самостоятельный характер, зарегистрирован в установленном законом порядке. Обстоятельства совершения иной сделки, направленной на погашение обязательств по договору купли-продажи установлены, в том числе, решением Трехгорного городского суда от 25.07.2012 (л.д.128).

Определение суда в части признания договора купли-продажи N 01/2011 от 11.01.2011 недействительной сделкой подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего в указанной части следует отклонить.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика и третьего лица, является обоснованной в части.

Иные доводы апелляционной жалобы связанные с принятием решения о признании должника банкротом и неверном применении судом ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Возражения ответчика и третьего лица об отсутствии иных кредиторов на момент совершения сделки противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика и третьего лица на решение Трехгорного городского суда от 25.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие указанного решения не препятствует конкурсному управляющему оспорить сделку должника по специальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-5203/2011 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урал - Сит" и Синицыным Александром Валентиновичем - отменить, апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича и Синицына Сергея Александровича удовлетворить частично.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Урал - Сит" Дубовому Владимиру Ивановичу в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урал - Сит" и Синицыным Александром Валентиновичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича и Синицына Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко