Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 01АП-824/12

г.Владимир

08 июня 2012 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-5276/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" о признании недействительными соглашений о зачете от 30.06.2010 и от 19.10.2010, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняла участие представитель ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" Никитина К.С. по доверенности от 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федорова Н.Г., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 30.06.2010 на сумму 194 014 рублей 97 копеек и от 19.10.2010 на сумму 5 794 159 рублей 63 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривались по существу заявленные конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" требования.

По мнению конкурсного управляющего судом нарушена часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного неистребования у открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - ОАО "Стройтрест-ЧАЗ", общество) подлинных экземпляров оспариваемых документов.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что конкурсный управляющий доказал, что самостоятельно не имеет возможности представить подлинные документы. При этом судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о признании представленных Управлением МВД по г. Чебоксары заверенных копий документов достоверными, а содержащихся в них сведений соответствующими действительности.

По мнению Федоровой Н.Г., суд необоснованно не принял во внимание представленные по запросу Арбитражного суда Чувашской Республики надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, а также копии платежных поручений, представленные банками и копию соглашения о зачете, сверенную с подлинником, находящимся в арбитражном деле N А79-4939/2011, которые также подтверждают достоверность спорных соглашений о зачете.

Кроме того, судом не приняты во внимание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника и общества, из которых следует, что Смирнов К.Д. в момент совершения сделок являлся директором как должника, так и ОАО "Стройтрест-ЧАЗ", что также подтверждает подлинность и достоверность представленных документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представителем ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" Смирновым К.Д. умышленно совершены неправомерные действия в процедуре банкротства в части сокрытия требуемых подлинных документов.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании от 11.05.2012 Федорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не признал, просил оставить судебный акт без изменений. Указал, что соглашения о зачете от 30.06.2010 и от 19.10.2010 общество с должником не подписывало, подлинники указанных документов у общества отсутствуют, в какие-либо организации общество соглашения о зачете от 30.06.2010 и от 19.10.2010 не представляло.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-5276/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Чебоксары, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.08.2011. Конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Федоровой Н.Г.срок конкурсного производства в ООО "Ренессанс" продлен на шесть месяцев до 04.08.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010 и от 19.10.2010, заключенных ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс".

В качестве доказательства совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии оспариваемых соглашений.

При этом конкурсный управляющий указал, что подлинники указанных документов конкурсному управляющему не были переданы предыдущими руководителями ООО "Ренессанс".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, части 6 статьи 71, частями 8,9 статьи 75, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ООО "Ренессанс" и ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" спорных соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Как следует из обжалуемого определения суда, отказывая в удовлетворении заявленных Федоровой Н.Г требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий не представил письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего определением Первого арбитражного суда от 11.05.2012 у оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике были запрошены сведения относительно документов, представленных Арбитражному суду Чувашской Республики (сопроводительное письмо ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары от 16.12.2011 N 10/3340), а именно предлагалось указать, имеются ли в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары подлинники соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010 на сумму 194 014 рублей 97 копеек, заключенного ООО "Ренессанс" и ОАО "Стройтрест - ЧАЗ"; соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.10.2010 на сумму 5 794 159 рублей 63 копеек, заключенного ООО "Ренессанс" и ОАО "Стройтрест - ЧАЗ", и какой организацией эти документы представлены в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары.

В судебное заседание 07.06.2012 на запрос суда апелляционной инстанции факсимильным письмом поступил ответ Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) (вх.824/12(3) от 07.06.2012), согласно которому подлинники соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010 на сумму 194 014 рублей 97 копеек, заключенных ООО "Ренессанс" и ОАО "Стройтрест - ЧАЗ" и от 19.10.2010 на сумму 5 794 159 рублей 63 копеек, в материалах проверки отсутствуют. Какой организацией предоставлены копии указанных документов неизвестно.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт заключения соглашений о зачете взаимных требований должен подтверждаться надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела подлинники соглашений о зачете не представлены, представленные в суд копии документов не могут иметь юридическую силу, поскольку в суде второй инстанции установлено представление (по запросу) в суд первой инстанции копий соглашений, которые изготовлены не с подлинников, которые в УМВД по ЧР не поступали.

Представители ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" в суде второй инстанции факт заключения соглашений о зачете от 30.06.2010 и от 19.10.2010 опровергли.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при отсутствии подлинников соглашений, подписанных обеими сторонами, нет оснований считать установленным факт заключения договора, а также согласования сторонами его условий, является правильным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подлинников документов о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований свидетельствует о существовании обязательств ОАО "Стройтрест - ЧАЗ" перед ООО "Ренессанс" и возможности взыскания конкурсным управляющим долга в порядке искового производства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева