Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 10АП-4884/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А41-29273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Озолина О.В. - Датхужев Ч.Д., доверенность 77 АА N 6316532 от 20.03.2012 г.. зарегистрирована за N 1д-598,

от заявителя апелляционной жалобы Боднарь Т.Н.: представитель Татаренко И.Е., доверенность 77 АА 3898211 от 18.11.2011 г.. зарегистрирована за N 2С-1013,

от 2-го ответчика - ООО "Щелковские угодья": представитель не явился извещен,

от третьих лиц: ООО "ЗАГОТЗЕРНО", ДНТ "Савинки - 2", ДНТ "Митянино", ДНТ "ЗАБАВА", ДНТ "Родниковые пруды", ДНТ "Клейна", Рыблов А.Н., ООО "Наш город" представители не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боднарь Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-29273/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению Озолиной О.В. к Боднарь Т.Н., ООО "Щелковские угодья" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66,59% в уставном капитале ООО "Щелковские угодья" от 20.01.2010 г.., и признании права собственности на долю, с участием в деле третьих: ООО "ЗАГОТЗЕРНО", ДНТ "Савинки - 2", ДНТ "Митянино", ДНТ "ЗАБАВА", ДНТ "Родниковые пруды", ДНТ "Клейна", Рыблов А.Н., ООО "Наш город",

УСТАНОВИЛ:

Озолина Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66,59% номинальной стоимостью 12 042 072 руб. 70 коп. в уставном капитале ООО "Щелковские угодья" от 20 января 2010 г., заключенного между Озолиной О.В., Бондарь Т.Н., и признании права собственности на долю в размер 55,59% в уставном капитале ООО "Щелковские угодья" за Озолиной О.В. (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Озолиной О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено (л.д. 19-21).

Определением от 17 февраля 2012 года суд назначил в отношении Озолиной Ольги Вячеславовны комплексную психиатрическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года с учётом определения от 11 апреля 2012 года производство по экспертизе, назначенной определением от 17.02.2012 в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, прекращено.

При этом судом назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Озолиной Ольги Вячеславовны.

Производство данной экспертизы поручено не заинтересованным экспертам Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при Государственном каз?нном учреждении здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Не согласившись с определением суда от 10 апреля 2012 г.., Боднарь Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по экспертизе, назначенной определением от 17.02.2012 в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Озолиной О.В. просил прекратить производство по апелляционной жалобе Боднарь Т.Н. Указал, что по жалобе заявителем оспаривается выбор экспертного учреждения, которому суд первой инстанции поручено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста определения от 10 апреля 2012 года с учётом определения от 11 апреля 2012 года об исправлении описки, следует, что судом первой инстанции произведена замена одного экспертного учреждения на другое.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения суд указал на прекращение производства по ранее назначенной экспертизе по определению от 17 февраля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное процессуальное действие не может быть обжаловано, поскольку обжалование определения о замене экспертного учреждения АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, допущенные нарушения не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправомерности определения о назначении экспертизы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Боднарь Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-29273/11 в части прекращения производства по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года, - прекратить.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева