Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-8659/12

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-29273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Озолиной Ольги Вячеславовны: Зарицкого С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.03.2012 г. в реестре за N 1Д-599),

от ответчиков:

от гражданки Боднарь Татьяны Николаевны: Ситниковой Н.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.01.2013 г. в реестре за N 3-4774),

от Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (ИНН: 7703549421, ОГРН: 1057746783049): Соловцова С.М., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2012 г., решение N 01 от 18.11.2011 г.),

от гражданина Нагеля Давида Владимировича: представитель не явился, извещен (заявление от 21.03.2012 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от третьих лиц:

от Дачного некоммерческого товарищества "Ветерок" (ИНН: 5050090834, ОГРН: 1115050003276): Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "ЗАБАВА" (ИНН: 5050089645, ОГРН: 1115050000780): Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Дачного некоммерческого товарищества "Дубки" (ОГРН: 1105050007908):

Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "Клейна" (ИНН: 5050087895, ОГРН: 1105050007590): Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "Родниковые пруды" (ИНН: 5050089638, ОГРН: 1115050000790): Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "Митянино" (ИНН: 5050088190, ОГРН: 1105050007996): Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Дачного некоммерческого товарищества "Савинки-2" (ОГРН: 1105050007589): Буравлева А.В., представителя (доверенность N 1/01-13 от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН: 7703549421, ОГРН: 1115050003793): Буравлева А.В., представителя (доверенность от 01.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" (ИНН: 5036094587, ОГРН: 1085074012748): Пушина В.А., представителя (доверенность от 09.04.2012 г.),

от гражданина Рыблова Андрея Николаевича: Пушина В.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.04.2012 г. в реестре за N 2Д-947),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29273/11 по иску гражданки Озолиной Ольги Вячеславовны к гражданам Боднарь Татьяне Николаевне и Нагелю Давиду Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Озолина Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Боднарь Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (далее - ООО "Щелковские угодья") о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", заключенного 20 января 2010 года между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., а также о признании за ней права собственности на эту долю (том 1, л.д. 7-9). В качестве основания искового требования сослалась на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявив о совершении сделки под влиянием насилия и угрозы жизни и здоровью ее близких, в результате противоправных действий третьих лиц.

Определением суда от 29 ноября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город") и Общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" (далее - ООО "ЗАГОТЗЕРНО")

(том 1 "б", л.д. 1).

Определением суда от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дачное некоммерческое товарищество "Савинки-2" (далее - ДНТ "Савинки-2"), Дачное некоммерческое партнерство "Митянино" (далее - ДНП

"Митянино"), Дачное некоммерческое партнерство "ЗАБАВА" (далее - ДНП "ЗАБАВА"), Дачное некоммерческое партнерство "Родниковые пруды" (далее - ДНП "Родниковые пруды"), Дачное некоммерческое товарищество "Дубки" (далее - ДНП "Дубки"), Дачное некоммерческое партнерство "Клейна" (далее - ДНП "Клейна"), гражданин Рыблов Андрей Николаевич (том 1 "а", л.д. 6-7).

Впоследствии истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основание иска о признании сделки недействительной (том 5, л.д. 96). Просила признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", заключенный 20 января 2010 года между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; от требования о признании договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась (том 9, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 9, л.д. 71-76).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Щелковские угодья", ООО "НАШ ГОРОД", ООО "ЗАГОТЗЕРНО" и граждане Рыблов А.Н., Боднарь Т.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (том 11, л.д. 3-7, 23-30, 64-71, 107-112, 118-119).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-29273/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лица, владеющего в настоящее время частью спорной доли в уставном капитале

ООО "Щелковские угодья", - Нагиля Давида Владимировича. Нагиль Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 13, л.д. 38-44).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Нагиля Д.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

При рассмотрении апелляционным судом исковых требований представитель истца представил суду уточненное исковое заявление (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", заключенный 20 января 2010 года между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., поскольку с момент заключения договора

Озолина О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими;

- признать за истицей право собственности на долю в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", номинальной стоимостью 12 042 072 руб. 70 коп. путем истребования из собственности Боднарь Т.Н. ее доли в уставном капитале общества в размере 51,0 процента, из собственности Нагеля Д.В. - в размере

15,59 процентов (том 13, л.д. 116-117).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, а также представил для утверждения суда проект мирового соглашения по вопросу о распределении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителей. Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения истице известны и понятны.

Представители ответчиков - Боднарь Т.Н., ООО "Щелковские угодья" просили принять отказ истицы от иска и утвердить мировое соглашение по вопросу о распределении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителей. Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения им известны и понятны; права и законные интересы их доверителей не нарушаются.

Представители третьих лиц - ООО "Наш город", ООО "ЗАГОТЗЕРНО",

ДНТ "Савинки-2"), ДНП "Митянино", ДНП "ЗАБАВА", ДНП "Родниковые пруды", ДНП "Дубки", ДНП "Клейна", Рыблова А.Н. не возражали против принятия отказа истицы от иска и утверждения мирового соглашения между истицей и ответчиками по вопросу о распределении судебных расходов. Пояснили, что при этом права и обязанности их доверителей не будут нарушены.

От ответчика Нагиля Д.В. в апелляционный суд поступило заявление от 21.03.2013 г. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Нагиля Д.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истицы от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверено и установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья" номинальной стоимостью 12 042 072 руб. 70 коп., заключенного 20 января 2010 между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., а также признание за Озолиной О.В. права собственности на эту долю.

В процессе рассмотрения дела истица сначала заявила о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как заключенной под влиянием насилия и угрозы жизни и здоровью ее близких, в результате противоправных действий третьих лиц, а затем - в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, как заключенной в состоянии, когда истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, в обоих случаях основанием для признания сделки недействительной было отсутствии у Озолиной О.В. воли на отчуждение доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья".

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время правообладателем спорной доли являются Боднарь Т.Н. (в размере 51,0 процента) и Нагель Д.В. (в размере 15,59 процентов). Отказываясь от иска, истица фактически признала факт отчуждения доли в уставном капитале общества по своей воле. В связи с этим отказ истицы от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчиков, в том числе собственников спорной доли, и третьих лиц, поэтому принимается апелляционным судом, с прекращением производства (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истицей и ответчиками представлено апелляционному суду для утверждения мировое соглашение по вопросу о распределении судебных расходов на следующих условиях: все судебные расходы, понесенные сторонами мирового соглашения по делу N А41-29273/11, в том числе на оплату услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую, и не подлежат взысканию с других сторон мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано лично истицей Озолиной О.В., ответчиками Боднарь Т.Н. и Нагилем Д.В., генеральным директором ООО "Щелковские угодья" Соловцовым С.М. (присутствовал в судебном заседании).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, а предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции установлено не было, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Прекращая производство по делу, апелляционный суд счел необходимым разрешить вопрос о расходах ответчицы Боднарь Т.Н. по оплате аванса, в связи с ходатайством о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявленным в апелляционном суде и не рассмотренным по причине отказа истицы от иска.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что

Боднарь Т.Н., заявившая ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, должна была внести денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда.

Однако из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года денежные средства в сумме 23 500 руб. со счета Боднарь Т.Н. (счет N 42307810438181702037 в СБ9038/695) переведены на счет БУ ГНЦССП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России (отделение 1 Московского ГТУ Банка России, номер счета 40501810600002000079) (заявление физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 г.) (том 14,

л.д. 68).

Учитывая, что денежные средства Боднарь Т.Н. депонированы не были, оснований для возврата их судом не имеется. Ошибочно перечисленные экспертному учреждению денежные средства могут быть возвращены в ином порядке.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-29273/11 отменить.

Принять отказ Озолиной Ольги Вячеславовны от исковых требований к Боднарь Татьяне Николаевне, Нагелю Давиду Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья", заключенного между Озолиной Ольгой Вячеславовной и Боднарь Татьяной Николаевной, а также о признании права собственности на эту долю посредством истребования из собственности Боднарь Татьяны Николаевны (в размере 51 процента уставного капитала общества) и Нагеля Давида Владимировича (в размере 15,59 процентов уставного капитала общества).

Утвердить мировое соглашение по делу N А41-29273/11, заключенное между Озолиной Ольгой Вячеславовной, Боднарь Татьяной Николаевной, Нагелем Давидом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" на следующих условиях: все судебные расходы, понесенные сторонами мирового соглашения по делу N А41-29273/11, в том числе на оплату услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую, и не подлежат взысканию с других сторон мирового соглашения.

Производство по делу N А41-29273/11 прекратить.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина