Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-8553/11

г. Москва

11 октября 2011 года

Дело N А41-29273/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Рыблова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-29273/11,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Рыблов Андрей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-29273/11.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, от 28 сентября 2011 года к производству были приняты апелляционные жалобы Боднарь Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья", Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД", Дачного некоммерческого товарищества "Дубки", Дачного некоммерческого партнерства "Клейна", Дачного некоммерческого партнерства "Родниковые пруды", Дачного некоммерческого партнерства "ЗАБАВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-29273/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2011 года) определение суда от 04 августа 2011 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился 06 октября 2011 года в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04 августа 2011 года, в отношении которого Десятым арбитражным апелляционным судом уже было вынесено постановление, то есть жалоба подана на вступивший в законную силу судебные акт.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу определения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

Поскольку апелляционной суд проверил законность определения суда первой инстанции от 04 августа 2011 года и по результатам рассмотрения 10 октября 2011 года вынес постановление, то указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, апелляционная жалоба Рыблова Андрея Николаевича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу с приложением на 18 (восемнадцати) листах возвратить Рыблову Андрею Николаевичу.

Судья

Г.А. Куденеева