Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

13 июня 2012 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-5397/2008 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" (далее - Должник,, Предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мышкин А.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 Мышкин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Татаринова С.В.

Решением арбитражного суда от 02.02.2009 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Астраханов П.В, суд обязал Татаринова С. В. передать документы Астраханову П. В. в течение пяти рабочих дней после получения настоящего судебного акта.

Определением суда от 11.05.2011 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов. Суд возложил на арбитражного управляющего Татаринова С.В. обязанность передать управляющему Астраханову П. В. следующие документы и материальные ценности:

1. Подлинные акты инвентаризации, а именно: расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 26.02.2009, а также иные акты инвентаризации, возникшие в период с 2007 года по 2010 год включительно.

2. Подлинные инвентаризационные описи, а именно: основные средства от 26.02.2009 N 1, товарно-материальные ценности б/н без даты, нематериальные активы N5 от 26.02.2009,

3. Подлинные документы по дебиторской и кредиторской задолженности: первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи продукции, исполнительные документы) по населению и ООО "Водоканал", ООО "ПЖРК-1", МУП "Жилищный сервис", ООО "Российские железные дороги", ООО "Ремтехсервис", МУП "Тепловодоснабжение", ОАО "Свердловэнергосбыт", предприниматель Буяков А. В., ООО "Арго", ЗАО "УралКотлоСервис".

4. Все подлинные документы, сданного в аренду имущества с приложением договоров аренды (с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименования арендатора с указанием его местонахождения): договор аренды с ООО "Свердловская ЭГК-РЦ", договор аренды и оргтехники N 28/02 от 28.02.2009, договор N 23-06/09 Д от 23.06.2009 с ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф", отчет об оценке N 12-11/09-Д, договор об оценке N 07-05/09-И от 07.05.2009, договор N 99 от 01.08.2007, договор N 32 от 04.06.2008, договор N 02/03 от 02.03.2009, договор аренды N0-02/10 от 01.02.2010, договор N 05/031 о передаче неисключительного права на постоянное пользование программным обеспечением от 07.05.2009, договор оказания юридических услуг N 02/09 от 02.03.2009,

5. Нематериальные активы, а именно Программный продукт СКБ-"Контур-ЖКХ" (ведение лицевых счетов ЖКУ), Программный продукт "Альба" (начисление заработной платы 2 шт.).

6. Товарно - материальные ценности, а именно основные средства, а также подлинники актов приема-передачи следующего имущества: денежный ящик "Меркурий" в количестве 4 х штук, компьютер в сборе Cel 2.26\246\80\17 TFT в количестве 4х штук, источники бесперебойного питания в количестве 6 штук IMP 422, лазерные принтеры CNC1P46479 (2 штуки) CNC1G69002, BKAX931726D, сканер штрих-код MK5145-71F47-EU в количестве 4х штук, копировальный аппарат Canon FC 128, компьютер ноутбук CND7031DPS, компьютер в сборе Р42. 8/512/80/17, фискальный регистратор - 4 шт., Компьютер Samsung в количестве 2х штук, принтер лазерный HP LSc2420 N, центральный сервер БД-Р43.2/2, 1 ГБ/SATA 11-3*200 RFID/FDD/DVD/PW, а также согласно отчету арбитражного управляющего Татаринова С. В. монитор, монитор 17, материнская плата.

7. Оригинал соглашения о порядке погашения задолженности от 16.07.2009 г.. заключенного с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис", а также документы по погашению задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 названное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Татринов С.В. 30.01.2012 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении его заявления отказано.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В., обжалуя определение суда от 06.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 153, 159, п. 1 ст. 311 АПК РФ, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, адресованное ему письмо от 21.11.2011 за подписью председателя Арбитражного суда Свердловской области является обстоятельством, которое может быть отнесено к вновь открывшимся и являющимся существенными для настоящего дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.05.2011.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства полагает подтвержденный письмом председателя Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 факт регистрации специалистами суда поступившей 03.05.2011 корреспонденции по настоящему делу только 12.05.2011. В связи с этим, как считает Татаринов С.В., вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительной передачи документов был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 11.05.2011 без учета поступивших в суд 03.05.2011 дополнений Татаринова С.В. к его же письменным возражениям от 29.04.2011 против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая Татаринову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.05.2011, исходил из того, что вышеуказанный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, допускающим в соответствии со ст. 311 АПК РФ пересмотр судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Применительно к рассматриваемой ситуации нельзя признать, что Татаринов С.В. был безусловно лишен возможности установить, поступили или нет в суд направленные им по почте дополнения к ранее им же направленным по почте в суд возражениям на заявление о выдаче исполнительно листа. Наконец, Татаринов С.В. располагал возможностью личного присутствия в судебном заседании и выражения своих возражений по существу рассматриваемого судом вопроса.

Поэтому в отношении указанных Татариновым С.В. обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции, который посчитал, что изложенные Татариновым С.В. обстоятельства не являются существенными, поскольку при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд учел письменные возражения Татаринова С.В, датированные 29.04.2011, а документы, приложенные к дополнениям, уже наличествовали в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам настоящего дела, установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко