Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 06АП-2217/12

г. Хабаровск

08 июня 2012 г.

Дело N А73-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 25.04.2012 N 27 АА0316436;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 10.04.2012 по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытно-сварочное предприятие Элком" (далее - ОАО "ОСП Элком") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Трегубову А.А. проведения торгов по реализации имущества ОАО "ОСП Элком" - дебиторской задолженности, порядок которой утвержден собранием кредиторов от 16.03.2012, а также внесения изменений, связанных со снижением стоимости реализации имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.

Определением суда от 10.04.2012 в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием в производстве арбитражного суда судебного спора в отношении этого имущества, подлежащего разрешению судом.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в случае реализации дебиторской задолженности размер погашенных требований уполномоченного органа будет в 4 раза меньше, чем, если бы дебиторская задолженность реализовывалась по балансовой стоимости. Указывает, что данная дебиторская задолженность является дебиторской задолженностью ОАО "Амурметалл", порядок погашения которой предусматривался мировым соглашением. Также указывает, что имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. конкурсным управляющим не реализовывалось, в связи с чем, полагает, что конкурсный управляющий должника неправомерно снизил цену реализации имущества по правилам, установленным статьей 139 Закона о банкротстве. Сослался на определение суда от 24.10.2011 по делу N 73-14093/2011, где конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении разногласий, связанных с утверждением порядка продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что 10.05.2012 право требовании дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл" реализовано за 242 150 руб., денежные средства перечислены на счет должника и распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 ОАО "ОСП Элком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

09.04.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ОСП Элком" от 16.03.2012 с повесткой дня:

1. Утверждение предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл".

2. Решение вопроса о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках, условиях продажи движимого имущества, стоимостью менее 100 000 руб., утвержденное собранием кредиторов от 07.11.2011.

Большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов указанные вопросы повестки дня утверждены.

Полагая, что проведение торгов по реализации дебиторской задолженности до рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника приведет к нарушению прав уполномоченного органа, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 46 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 указанного Постановления Пленума).

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В отношении ООО "ОСП Элком" открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможность причинения убытков кредиторам должника с учетом указанной цели, уполномоченным органом не доказана.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что 10.05.2012, до принятия апелляционной жалобы к производству, реализовано право требования дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл" за 242 150 руб., что значительно превышает размер задолженности ОАО "Амурметалл" перед ОАО "ОСП Элком", определенный оценщиком.

Довод жалобы о том, что стоимость дебиторской задолженности, определенная оценщиком в 4 раза меньше балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно мировому соглашению, заключенному с ОАО "Амурметалл", погашении задолженности предусмотрено в рассрочку в течение 4-х лет (до 2015 года) и ФНС России не представлено доказательств наличия возможных покупателей, готовых приобрести дебиторскую задолженность у должника по балансовой стоимости в 2012 году и впоследствии взыскивать её с ОАО "Амурметалл" в рассрочку до 2015 года.

Ссылка жалобы на определение суда от 24.10.2011 по делу N 73-14093/2011. в рамках которого конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении разногласий, связанных с утверждением порядка продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. утверждено собранием кредиторов 07.11.2011. Определением суда от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов отказано.

Необходимо также отметить, что определением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ОСП Элком" от 16.03.2012, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 апреля 2012 года по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова