Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2012 г. N 14АП-2616/12

г. Вологда

11 июня 2012 г.

Дело N А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества директора Кочнева Е.В., от Банка Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1063525106479, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 о признании требования открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" (далее - Банк) в размере 22 427 690 руб. 73 коп. обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по кредитному договору в размере 3 500 812 руб. 78 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (правопредшественник Должника; далее - Завод) погашена досрочно, однако Банк не снял обременения на данную сумму, следовательно, после реализации залогового имущества произойдет преимущественное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка возражает против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 Банком (кредитор) и Заводом (заёмщик) заключён кредитный договор N 703-6/К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 958 180 руб. под 15% годовых на срок до 11.12.2009, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её пользование.

Денежные средства в счёт погашения задолженности перед Банком в сумме 26 245 422 руб. 16 коп. перечислены Заводом платёжными поручениями N 491, 494 на расчётный счёт Общества, открытый в Банке.

Впоследствии денежные средства в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. списаны Банком по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 обществу с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания "ЛиКо".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-33524/08-30-203.

Денежная сумма в размере 3 500 812 руб. 78 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 зачислена Банком на его расчётный счёт платёжным требованием от 02.06.2008 N 426.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным.

Решением суда от 19.01.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2010 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 22 427 690 руб. 73 коп., указав, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Требование Банка о признании его залоговым кредитором в размере названной задолженности выделено в отдельное производство.

Банк полагает, что требование в размере 22 427 690 руб. 73 коп., включённое в реестр требований кредиторов Должника, обеспечено залогом имущества последнего, в обоснование этого указал на заключение 12.12.2006 с Должником договора залога N 703-6/И.

Банк и Завод 12.12.2006 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 703-6/И, предметом которого явилось следующее имущество Должника: одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание площадью 2428,6 кв.м, условный номер объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126а; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 26 879 кв.м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126; помещения N 1-9 первого этажа (Лит. Д1), площадью 3133,9 кв.м, (условный номер объекта 35-35-01/067/2005-224), помещения N 10-36 первого этажа, N 1-19, 21-25 второго этажа, N1-13, 15-26 третьего этажа (Лит.Д), площадью 1211,5 кв.м, (условный номер объекта 35-35-01/067/2005- 225), находящиеся в одно-трёхэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126, залоговой стоимостью 25 741 200 руб., которое согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности Должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела имеются, то апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банк правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что после реализации залогового имущества произойдет преимущественное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами Должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, досрочно погашенная Заводом задолженность по кредитному договору в размере 3 500 812 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Должника не включена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда вынесено при соблюдении и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина