Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-3467/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу N А81-3466/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова Игоря Васильевича о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 01.08.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Нордрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН: 8913008332, ОГРН: 1078913000847) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН: 8903004995, ОГРН: 1028900580466)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова И.В. - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шляпин Лев Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 ООО "Нордрос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

23 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Громова И.В. о признании акта зачёта взаимных требований от 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ООО "Пурнефтепереработка") и ООО "Нордрос", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления реституционного требования ООО "Нордрос" к ООО "Пурнефтепереработка" за выполненные услуги по перевозке ГСМ, подтверждённые актом N 122 от 25.06.2010 по договору N 007/2010Тр от 06.05.2010, актом N 122 от 25.05.2010 по договору N 009/2010Тр от 14.05.2010 в размере 112 825 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 заявление конкурсного управляющего Громова И.В. удовлетворено. Акт зачёта взаимных требований от 01.08.2010, заключённый между ООО "Нордрос" и ООО "Пурнефтепереработка", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Пурнефтепереработка" по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 N 065/2009 в сумме 112 825 руб. 63 коп. Восстановлено право требования ООО "Нордрос" к ООО "Пурнефтепереработка" по договорам на оказание транспортных услуг от 06.05.2010 N 007/2010Тр и от 24.05.2010 N 009/2010Тр в сумме 112 825 руб. 63 коп. С ООО "Пурнефтепереработка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО "Нордрос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Пурнефтепереработка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на день совершения сделки (01.08.2010) он не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поскольку сообщение о введении наблюдения опубликовано 20.10.2010. считает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Доказательств того, что заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом, не представлено. Сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, поэтому она явно не отвечает признакам недействительности сделки.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пурнефтепереработка" (заказчик) и ООО "Нордрос" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 06.05.2010 N 007/2010Тр (далее - договор от 06.05.2010 N 007/2010Тр) (т. 1 л.д. 15-26), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг.

Кроме этого, ООО "Пурнефтепереработка" (заказчик) и ООО "Нордрос" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2010 N 009/2010Тр (далее - договор от 14.05.2010 N 009/2010Тр) (т. 1 л.д. 32-43), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг.

В рамках указанных договоров исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 112 825 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 122 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 27-28).

По договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 N 065/2009-03 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 67-72), заключённому между ООО "Пурнефтепереработка" (поставщик) и ООО "Нордрос" (покупатель), поставщик обязался в 2009 году поставить нефтепродукты покупателю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") о признании ООО "Нордрос"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 в отношении ООО "Нордрос" введена процедура наблюдения.

01.08.2010 между сторонами составлен акт зачёта взаимных требований на сумму 112 825 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 14), вытекающих из условий договоров от 06.05.2010 N 007/2010Тр, от 14.05.2010 N 009/2010Тр, и договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-3432/2010 (т. 1 л.д. 82-87) с ООО "Нордрос" в пользу ООО "Пурнефтепереработка" по договору поставки взыскана задолженность в размере 904 514 руб. 37 коп.

Из текста данного решения следует, что первоначально к взысканию ООО "Пурнефтепереработка" была заявлена сумма задолженности в размере 1 017 340 руб., затем сумма иска была уменьшена на 112 825 руб. 63 коп. в связи с проведением между сторонами зачёта.

Предметом настоящего заявления является оспаривание именно акта от 01.08.2010 зачёта взаимных требований на сумму 112 825 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. в качестве правового обоснования заявленного требования сослался на статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 63 того же Закона, указывая на внеочередное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 01.08.2010, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Громов И.В., перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определённого пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Что касается не соответствия оспариваемого зачёта требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачёт долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершённая сторонами сделка по зачёту встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый акт зачёта взаимных требований заключён должником 01.08.2010, тогда как на указанную дату определением арбитражного суда от 06.07.2010 было принято заявление ООО "Платан" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Нордрос".

То есть сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в случае установления оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение обстоятельство, указанное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применимы, поскольку совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом уже само по себе указывает на то, что эта сделка подпадает под основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение ввиду признания заявления ООО "Платан" обоснованным, требования последнего в сумме 1 487 295 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 1 468 592 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 703 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования кредитора относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 01.08.2010 у ООО "Нордрос" помимо ООО "Пурнефтепереработка" имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО "Платан").

Поскольку требования ООО "Платан" на момент заключения оспариваемой сделки от 01.08.2010 были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность у ООО "Нордрос" перед этим кредитором образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ООО "Пурнефтепереработка" подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что совершение должником и ООО "Пурнефтепереработка" сделки в виде зачёта встречных требований от 01.08.2010 привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Пурнефтепереработка" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчёты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачёту требований 01.08.2010 нарушило очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника внутри одной и той же очереди - третьей очереди реестра требований кредиторов.

Совершение зачёта 01.08.2010 между должником и ООО "Пурнефтепереработка" при наличии включённого на указанную дату в реестр требований кредиторов должника ООО "Платан" привело к нарушению очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: ООО "Пурнефтепереработка" получило первым удовлетворение своих требований от должника по сравнению с кредитором третьей очереди ООО "Платан".

Кроме того, на стадии конкурсного производства диспозиция нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве полностью охватывается нормой 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Громов И.В. доказал обоснованность своего заявления по пункту 1 статьи 63, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал акт зачёта взаимных требований от 01.08.2010 недействительным.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве признана оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу названной нормы всё переданное должником по признанной недействительной сделке, в том числе принадлежащее ему имущество, подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счёт которой в деле о банкротстве осуществляется удовлетворение требований кредиторов этого должника.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возвращение ООО "Пурнефтепереработка" в конкурсную массу ООО "Нордрос" полученной задолженности по договору поставки в размере 112 825 руб. 63 коп.

В пункте 25 Постановления 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в пункте 29 Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в отношении же удовлетворённого определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к оспариваемой сделке пришёл к обоснованному выводу о применении

последствий недействительности этой сделки в виде восстановления права требования ООО "Пурнефтепереработка" к ООО "Нордрос" по договору поставки и права требования ООО "Нордрос" к ООО "Пурнефтепереработка" по договорам от 06.05.2010 N 007/2010Тр и от 24.05.2010 N 009/2010Тр в сумме 112 825 руб. 63 коп.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что требование ООО "Пурнефтепереработка" к ООО "Нордрос" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день совершения сделки (01.08.2010) заявитель жалобы не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а также об отсутствии доказательств его заинтересованности в оспариваемой сделке,

суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выяснение и установление данных обстоятельств в рассматриваемом случае не требуется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим зачёт совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомленности кредитора ООО "Пурнефтепереработка" о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

В статье 61.2 Закона о банкротстве установлены самостоятельные основания для оспаривания подозрительных сделок должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Громов И.В. не приводил в качестве оснований оспаривания акта зачёта взаимных требований от 01.08.2010 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель жалобы.

Соответственно, суд первой инстанции не давал какую-либо правовую оценку оспариваемой сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу N А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Глухих