Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 10АП-2469/12

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина Павла Борисовича: Ананьева М.А., представитель (доверенность от 26.04.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система": Лазарева Е.В., представитель (доверенность N 11/2012 от 23.05.2012 г.); Петров С.Б., представитель (доверенность N 09-П/2012 от 01.02.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ": Матвейчук О.А., представитель (доверенность от 05.06.2012 г.),

от Индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева Михаила Владимировича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Чудинова Бориса Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ", Чудинова Бориса Викторовича, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина Павла Борисовича, конкурсного управляющего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева Михаила Владимировича, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" требования на сумму 70 225 000 руб. 00 коп., по делу о признании Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп") требования на сумму 65 025 000 руб. 00 коп., основанного на вексельном обязательстве (т.1 л.д.4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования: просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" требования в размере 70 225 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требования ООО "Научно-производственное объединение "Система" на сумму 70 225 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.141-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - ИП Ольков К.М.), Общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правовед"), Чудинов Борис Викторович (далее - Чудинов Б.В.), конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин Павел Борисович (далее - Кузьмин П.Б.), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачев Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Томская Пресс Служба" Сачев М.В.), конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор") Кузьмин П.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать (т.2 л.д.5-32).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Правоведъ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Научно-производственное объединение "Система" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт установления и включения требований ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп", в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб документы, свидетельствующие об установлении требований ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" как кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп", заявителями не представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции на обжалуемое определение поступила апелляционная жалоба Чудинова Б.В., в обоснование которой указано, что ее заявитель является единственным акционером ЗАО "Арт Пипл Групп".

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность Чудинову Б.В. 100% акций должника (в том числе вступившего в законную силу судебного акта), в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возможность обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого заявителями судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", Чудинова Б.В.

Следовательно, апелляционные жалобы ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", Чудинова Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 поданы лицами, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобам ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", Чудинова Б.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Публикация сведений о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" произведена в газете "Коммерсант" от 20 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" произведена в газете "Коммерсант" от 19 ноября 2011 года.

23 сентября 2011 года ООО "Научно-производственное объединение "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, то есть в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ООО "Научно-производственное объединение "Система" ссылается на наличие у ЗАО "Арт Пипл Групп" перед ним вексельного долга в размере 70 225 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (покупатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Система" (поставщик), согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электродвигатели (т.1 л.д.68-69).

ООО "Научно-производственное объединение "Система" обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям от 15 декабря 2010 года, 06 декабря 2010 года, 07 февраля 2011 года и актам приема-передачи векселей от 15 декабря 2010 года, 07 декабря 2010 года, 07 февраля 2011 года (т.1 л.д.73-78) ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", в качестве оплаты по договору выдало простые векселя:

- N 017 от 15 декабря 2010 года номинальной стоимостью 36 600 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении (т.1 л.д.11);

- N 016 от 06 декабря 2010 года номинальной стоимостью 3 425 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении (т.1 л.д.10);

- N 018 от 07 февраля 2011 года номинальной стоимостью 5 200 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении (т.1 л.д.12).

ЗАО "Арт Пипл Групп" поручилось за ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по указанным векселям путем проставления аваля.

15 декабря 2009 года ООО "Томская Пресс Служба" выдало на имя ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" простой вексель N 009 номинальной стоимостью 25 000 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении (т.1 л.д.9).

ЗАО "Арт Пипл Групп" поручилось за ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по простому векселю N 009 от 15 декабря 2009 года на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. путем проставления аваля.

Согласно передаточной надписи (индоссаменту), получателем денежных средств по данному векселю является ООО "Научно-производственное объединение "Система".

Общая сумма платежа по указанным векселям составила 70 225 000 руб. 00 коп.

11 апреля 2011 года ООО "Научно-производственное объединение "Система" предъявило к оплате векселедержателям - ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" и ООО "Томская Пресс Служба" для исполнения к платежу простые векселя: N 017 от 15 декабря 2010 года номинальной стоимостью 36 600 000 руб. 00 коп., N 016 от 06 декабря 2010 года номинальной стоимостью 3 425 000 руб. 00 коп., N 018 от 07 февраля 2011 года номинальной стоимостью 5 200 000 руб. 00 коп., N 009 от 15 декабря 2009 года на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., соответственно, со сроком платежа по предъявлении и авалированными ЗАО "Арт Пипл Групп" (т.1 л.д.13-14). Данное требование получено директорами ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" и ООО "Томская Пресс Служба" 11 апреля 2011 года, о чем имеется отметка.

В связи с тем, что данные векселя оплачены не были, ООО "Научно-производственное объединение "Система" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соответствия представленных простых векселей формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги и неисполнения должником обязательств, возникающих из данных ценных бумаг.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

ООО "Научно-производственное объединение "Система" является законным держателем спорных векселей выданных ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" и ООО "Томская Пресс Служба" на общую сумму 70 225 000 руб. 00 коп., а именно: N 017 от 15 декабря 2010 года номинальной стоимостью 36 600 000 руб. 00 коп., N 016 от 06 декабря 2010 года номинальной стоимостью 3 425 000 руб. 00 коп., N 018 от 07 февраля 2011 года номинальной стоимостью 5 200 000 руб. 00 коп., N 009 от 15 декабря 2009 года на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., соответственно, со сроком платежа по предъявлении и авалированными ЗАО "Арт Пипл Групп".

По форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона. Подлинники приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за платеж по векселю. Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется.

На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Судом первой инстанции установлено, что аваль на спорных векселях совершен должником - ЗАО "Арт Пипл Групп".

Согласно статье 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

С учетом изложенного, требование ООО "Научно-производственное объединение "Система" предъявлено к ЗАО "Арт Пипл Групп" - авалисту правомерно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пункте 17 Положения.

Учитывая, что должником - ЗАО "Арт Пипл Групп" не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты вексельного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Научно-производственное объединение "Система" и включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 225 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ИП Олькова К.М. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению настоящего требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность уведомлять конкурсного кредитора - ИП Олькова К.М..

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, должен был знать об открытии в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" дела о несостоятельности (банкротстве) и предпринимать действия по получению информации о движении дела.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14007/11, признается несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А41-14007/11, не являются существенными и необходимыми для определения обоснованности требований ООО "Научно-производственное объединение "Система". Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Указание конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. на то, что в материалы дела не были представлены спорные векселя в подлинном виде, отклоняется, поскольку, согласно обжалуемому судебному акту - определению Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11, оригиналы указанных документов были приобщены к делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. заявлено письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу давности проставления авалей должником на простых векселях.

Протокольным определением от 06 июня 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что конкурсным управляющим ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьминым П.Б. не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, к материалам дела, во исполнение указания суда первой инстанции, были приобщены подлинники спорных векселей, содержащие все необходимые реквизиты; ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных векселей от лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева Михаила Владимировича, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича, Чудинова Бориса Викторовича - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина