г. Пермь |
|
20 июня 2012 г. |
Дело N А71-4276/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Габдрахмановой И. М., Косенко А.В.
при участии:
от кредитора Муравьевой О. Р. - Гимазов Р. Р., доверенность от 10.01.2012;
от должника Муравьева М. Г. - Пономарев Ю. И., доверенность от 05.05.2011;
от иных лиц, участвующих в деле,- не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муравьевой Ольги Рудольфовны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 апреля 2012 года
об отказе в удовлетворении жалобы Муравьевой О.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Реверчука О.В.,
вынесенное судьей Бехтольд В. Я., в рамках дела N А71-4276/2010
о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 307184010600048, ИНН 183101454948) несостоятельным (банкротом),
установил:
27.02.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (далее также - ИП Муравьев М. Г., должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Муравьевой Ольги Рудольфовны (далее также - Муравьева О. Р., кредитор) на действия конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.03.2012 суд в удовлетворении указанной жалобы отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муравьева О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.
Оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности осуществить выплату Муравьевой О.Р. алиментов, ввиду того, что последняя с таким требованием не обращалась.
Полагает, что конкурсному управляющему было известно о наличии текущих обязательств должника (алиментов), он располагал всеми необходимыми документами до 05.09.2011.
Бездействие конкурсного управляющего, а именно не осуществление им выплаты алиментов Муравьевой О.Р. находит неправомерным.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Муравьевой О. Р. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: требования Муравьевой О. Р. от 28.03.2011, определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-4276/2010, от 23.05.2011 по делу N А71-4276/2010, от 15.06.2011 по делу N А71-4276/2010, от 05.08.2011 по делу N А71-4276/2010, от 05.09.2011 по делу N А71-4276/2010.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено.
Представитель Муравьевой О.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель должника не высказал определенной правовой позиции, оставив вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании; произведена замена секретаря Габдрахмановой И. М. на секретаря Косенко А.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 ИП Муравьев Михаил Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ратушный С. Л.
Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.
Определением суда от 02.12.2011 Ратушный С. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом ИП Муравьева М. Г. утвержден Реверчук Олег Васильевич.
20.01.2012 Муравьева О. Р. направила в адрес конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука О.В. заявление с требованием об определении размера текущих платежей по оплате алиментов в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.06.2011, в соответствии с которым с Муравьева М. Г. в пользу Муравьевой О. Р. взысканы алименты в размере 9 МРОТ, начиная с 03.03.2011 и до достижения совершеннолетия детей, и об оплате указанных платежей в составе первой очереди текущих требований.
Получив указанное заявление, Реверчук О.В. направил в адрес Муравьевой О.Р. ответ, в котором указал, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу выплата алиментов, имеющих текущий характер, будет произведена в составе первой очереди текущих платежей.
Указывая на то, что на сегодняшний день выплаты Муравьевой О. Р. конкурсным управляющим не произведены, чем, нарушены ее права и законные интересы, Муравьева О.Р. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Реверчука О.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Муравьевой О. Р., исходил из того, что до даты окончания расчетов с кредиторами (05.09.2011) в отсутствие заявления (требования) Муравьевой О. Р. об оплате текущих алиментов конкурсный управляющий не имел реальной возможности их оплатить, поскольку отсутствовало волеизъявление Муравьевой О.Р., после 05.09.2011 денежные средства в конкурсную массу не поступали, расчеты с кредиторами по текущим платежам не производились.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.03.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства гражданина предусмотрен пунктом 2 ст. 211 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 Муравьевой О. Р. в адрес конкурсного управляющего Ратушного С.Л. было направлено заявление об установлении ее текущего требования (по алиментным обязательствам) в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.
20.01.2012 аналогичное требование направлено Муравьевой О. Р. в адрес конкурсного управляющего Реверчука О. В., который письмом от 30.01.2012 разъяснил, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу выплата будет произведена в составе первой очереди текущих платежей.
Таким образом, ответ конкурсного управляющего должника, полученный Муравьевой О. Р. 07.02.2012, полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 211 Закона о банкротстве и о возникновении между сторонами разногласий относительно очередности или суммы удовлетворения требований Муравьевой О. Р. не свидетельствует.
В представленную в дело справку о непогашенных текущих платежах по делу о банкротстве по состоянию на 28.03.2012 конкурсным управляющим включено требование об уплате текущих алиментов в сумме 467 640 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что доводы Муравьевой О.Р. об отсутствии у конкурсного управляющего намерений совершения действий по определению размера и очередности удовлетворения требований кредитора Муравьевой О.Р. по текущим платежам и выплате текущих платежей являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции денежные средства, поступившие в конкурсную массу по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника, были направлены на погашение текущих платежей и на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом указанные денежные средства были распределены в период с 04.05.2011 по 05.09.2011.
После 05.09.2011 денежные средства в конкурсную массу не поступали.
Реверчук О.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 02.12.2011.
Пункт 9 статьи 20 Закона о банкротстве предусматривает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При этом процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно лишь в случае, когда арбитражный управляющий передает права другому арбитражному управляющему, связанные с осуществлением его полномочий, не реализованных в ходе процедуры банкротства.
Ответственность же за совершенные действия (бездействия) в такой процедуре несет арбитражный управляющий, который непосредственно их совершил, а не утвержденный судом позднее.
При изложенных обстоятельствах основания полагать, что действия конкурсного управляющего Реверчука О.В. являются ненадлежащими, нарушают права и законные интересы Муравьевой О.Р. отсутствуют.
По тому же основании неправомерны ссылки заявителя на требование Муравьевой О.Р., поступившее в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о N А71-4276/2010 28.03.2011, а также принятые судом по настоящему делу судебные акты, копии которых представлены заявителем апелляционной жалобы. Довод об осведомленности Реверчука О.В. о наличии текущих обязательств должника перед Муравьевой О.Р. подлежит отклонению.
Доводы относительно осведомленности конкурсного управляющего Реверчука О.В. о текущих (алиментных) обязательствах должника и возможности удовлетворить требование Муравьевой О.Р. опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание, что требование Муравьевой О. Р. направлено в адрес конкурсного управляющего Реверчука О. В. лишь 20.01.2012, а денежные средства в конкурсную массу должника после 05.09.2011 не поступали, Реверчук О.В. объективно не имел возможности к их удовлетворению.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Муравьевой О.Р. действиями конкурсного управляющего, выводы суда являются законными, обоснованными, оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.
Исходя из предмета жалобы Муравьевой О.Р., иные требования и возражения значения не имеют, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для ее удовлетворения не опровергают.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т. В. Казаковцева |
Судьи |
В. А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-4276/2010
Должник: ИП Муравьев М. Г., Муравьев Михаил Геннадьевич
Кредитор: Иванов Александр Викторович, Муравьева Инна Геннадьевна, Муравьева Ольга Рудольфовна, Муравьева Эмиллия Алексеевна, ООО "МАРБИ", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", ООО "Русфинанс Банк", ООО Русфинанс Банк "
Третье лицо: Главный судебный пристав УР, Конкурсный управляющий СПК "Родина" Ратушный С. Л., МИФНС N8 по УР, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Октябрьский райсуд г. Ижевска, Октябрьский РО СП, ООО "Инвестлизингстрой", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", Ратушный Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
27.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
02.11.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
01.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10
26.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
11.03.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
03.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
23.11.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
02.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10-С4
06.09.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
29.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10