Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-5582/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А06-1769/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года

по делу N А06-1769/2011, судья Павлова В.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича, г. Астрахань, ул. Маяковского д.7, ОГРНИП 304301518200074, ИНН 30150074951,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", 460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга 61/1, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980,

о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 120 от 09.09.2012 г. в виде основного долга в сумме 25 020 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (далее ИП Апарин С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее ООО "Руссоль") о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 120 от 09.09.2012 г. в виде основного долга в сумме 25 020 рублей.

ООО "Руссоль" обратилось с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссоль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик (ООО "Руссоль").

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Возможность же обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова