Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (МУП УЖКХ ИГО): не явились,

от конкурсного управляющего МУП УЖКХ ИГО - Астраханова Павла Викторовича: Астраханова П.В. (паспорт, определение от 24.11.2010),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Комлевой Юлии Юрьевны: Комлевой Ю.Ю. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Игонина И.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего МУП УЖКХ ИГО Астраханова П.В., ОАО "РЖД", ИП Комлевой Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй О.В.Рогожиной в рамках дела N А60-5397/2008

о признании МУП УЖКХ ИГО (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП УЖКХ ИГО (далее - должник) Астраханова П.В., в связи с нарушением положений п.2 ст.134, 110, 111, 129, 130 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года жалоба ОАО "РЖД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Астраханова В.П. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В. в части не проведения оценки и реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись, просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что также подтверждает факт возврата денежных средств ООО "Консул".

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. и ИП Комлева Ю.Ю., не согласившись, просят определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в части не проведения оценки и реализации имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий Астраханов П.В. и ИП Комлева Ю.Ю. указывают, что своевременно провести инвентаризацию имущества должника у конкурсного управляющего не было возможности в связи с отдаленностью данного имущества и заключённым договором аренды данного имущества. Вместе с тем, отмечают, что отчёт N 01/12 об определении рыночной стоимости самоходной машины по состоянию на 11.04.212 направлен в Территориальное управление ФАУГИ по Свердловской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий Астраханов П.В. и ИП Комлева Ю.Ю. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и друг друга. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" возражают.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ,

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ИП Комлевой Ю.Ю. возражает, просит определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не проведению оценки и реализации имущества должника оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года МУП УЖКХ ИГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Татаринов С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности согласно ст.134 Закона о банкротстве, в частности погашении задолженности перед ООО "Консул"" при отсутствии удовлетворения требования кредитора предыдущей очереди - выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Татаринова С.В., не проведении оценки имущества должника - экскаватора ЕК-12-40 и его реализации, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП УЖКХ ИГО Астраханова П.В.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего МУП УЖКХ ИГО Астраханова П.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Астраханов П.В. нарушил требования ст.ст.110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п.6 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.3-8 ст. 110 и ст.111 Закона о банкротстве.

В данном случае инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 15.12.2011, что им не оспаривается.

В конкурсную массу должника включён экскаватор ЕК-12-40, год выпуска 2005, заводской номер 2004/207, двигатель U222657M.

Договор на проведение оценки N 01/12 между конкурсным управляющим МУП УЖКХ ИГО Астрахановым П.В. (заказчик) и ООО "АСИКО" (исполнитель) подписан 01.02.2012. По условиям данного договора оценщик обязался осуществить услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки (экскаватор ЕК-12) по состоянию на дату оценки. Отчёт N 01/12 об экспертном определении рыночной стоимости самоходной машины: экскаватор ЕК-12 (инв.N 00253) составлен оценщиком по состоянию на 01.03.2012. Заключение уполномоченного органа на указанный отчёт выдано 04.05.2012.

Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин по не проведению оценки непосредственно после окончания инвентаризации имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим Астрахановым П.В. нарушены требования ст.ст.110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве в связи с невыполнением содержащихся в указанных нормах требований по оценке имущества должника и его реализации.

Доводы конкурсного управляющего и ИП Комлева Ю.Ю. о том, что своевременно провести инвентаризацию имущества должника у конкурсного управляющего не было возможности в связи с отдаленностью данного имущества и заключённым договором аренды данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что арендные платежи в конкурсную массу не поступали, в связи с чем, конкурсный управляющий намерен подать иск о её взыскании. Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, сдача имущества в аренду не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 6 от 18.04.2011 конкурсным управляющим Астрахановым В.П. произведена оплата услуг привлеченного лица, ООО "Консул", в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года с МУП УЖКХ Ивдельского городского округа в пользу Татаринова С.В. взыскано 354 311 руб. 45 коп. фиксированного вознаграждения и 95 431 руб. 03 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Денежное обязательство должника перед ООО "Консул" возникло на основании договора, заключенного конкурсным управляющим Татариновым С.В. после признания должника банкротом, требование являлось текущим и подлежало удовлетворению вне очереди.

В силу разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внеочередные обязательства погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленном указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства предъявления бывшим конкурсным управляющим Татариновым С.В. конкурсному управляющему Астраханову П.В. требования о погашении задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.855 ГК РФ требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к одной очереди, их уплата должна осуществляться в порядке календарной очередности выставления требования, следовательно, у бывшего конкурсного управляющего Татаринова С.В. не возникло право на получение вознаграждения.

Кроме того, судом учтено, что произведенная конкурсным управляющим Астрахановым В.П. оплата услуг в размере 10 000 руб. ООО "Консул" была возвращена на счёт должника по платёжному поручению N 17 от 12.03.2012.

Таким образом, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим Астрахановым В.П. требований ст.134 Закона о банкротстве не подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности ООО "Консул"" при отсутствии удовлетворения требования кредитора предыдущей очереди - выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Татаринова С.В.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко