Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-1608/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В.: Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-1006/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее - ООО "Техинком", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.07.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техинком" об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.01.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении ООО "Техинком" продлен на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 19.09.2011 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" (далее - ООО "КаркасСтрой") о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в сумме 13 007 811 рублей на основании договора подряда на монтажные и строительно-отделочные работы от 25.04.2008.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 к участию в рассмотрении требования привлечены: индивидуальный предприниматель Решетников Евгений Юрьевич, Пцарев Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 принято уменьшение размера заявленных требований до суммы 11 101 670 рублей 83 копеек, в том числе 6 950 000 рублей основного долга и 4 151 670 рублей 83 копейки неустойки, принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о фальсификации доказательств в связи с непредоставлением заявителем подлинников документов, по которым можно установить давность изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техинком" требования ООО "КаркасСтрой" в сумме 11 101 670 рублей 83 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КаркасСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о наличии факта проведения работ затрагивает права и интересы не только заказчика, его конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, подрядчика, субподрядчика и привлеченного третьего лица Пцарева С.И., но и всех долевых собственников объекта недвижимости, на котором производились работы. Тем не менее, никто из дольщиков, кроме самого должника, к рассмотрению дела привлечен не был. Также не была привлечена Крюкова М.Б. - покупатель механизмов (кранов), оплата работ по которым была предъявлена заявителем должнику.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил при рассмотрении заявления ООО "КаркасСтрой" нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры возмездного оказания услуг), ошибочно применив только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашений либо иного документального подтверждения того, что по работам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, какая-либо третья сторона, в том числе участники долевой собственности, приняли обязанность оплачивать их в какой-либо части. Принцип ответственности за бремя содержания собственником своей собственности, закрепленный статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом заботы кредитора, претендующего на включение в реестр требований кредиторов по подрядным работам, поскольку данную обязанность собственники осуществляют самостоятельно.

Права и законные интересы индивидуального предпринимателя Крюковой М.Б., которой ООО "Техинком" проданы краны, настоящим делом не затрагиваются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 20.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ООО "КаркасСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника им представлены:

- копии договора подряда на монтажные и строительно-отделочные работы от 25.04.2008, протоколов согласования договорной цены на период от 25.04.2008 до 31.12.2008 от 25.04.2008 и на период с 01.01.2009 до 31.12.2009 от 01.01.2009, актов выполненных работ от 09.01.2009, 20.12.2009, акта сверки взаимных расчётов от 10.01.2010 (л.д. 9-15, 17-20, т.15);

- акт сверки взаимных расчётов от 30.04.2011 (л.д. 16, т.15);

- заключения промышленной безопасности на грузоподъёмные краны (л.д. 92-129, т.15а, л.д. 1-79, т.15б);

- технический паспорт на главный корпус (литера В10В19А5А4) сроком действия до 25.06.2012 (л.д. 80-90, т.15б);

- фотографии с пояснениями (л.д. 4-19, т.15б).

Как следует из материалов дела, между ООО "Техинком" (заказчиком) и ООО "КаркасСтрой" (подрядчиком) 25.04.2008 подписан договор подряда на монтажные и строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести монтажные, строительно-отделочные работы, изготовление изделий и металлоконструкций, изготовления и установку оборудования, пусконаладочные работы в следующих помещениях: здания Главного корпуса (литер В10А4А5В19) открытой складской площадки (литер В3), склад цемента (литер В20), а также прилегающей территории по адресу: г.Абакан, ул. Складская, 11, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена возможность подрядчика подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора по завершении работ подрядчик сдаёт, а заказчик принимает работу по акту.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится заказчиком в пятидневный срок после окончательной сдачи работ по акту.

В разделе 7 договора указаны реквизиты сторон, в том числе расчётный счёт подрядчика.

В протоколах согласования договорной цены на период от 25.04.2008 до 31.12.2008 от 25.04.2008 и на период с 01.01.2009 до 31.12.2009 от 01.01.2009 к договору от 25.04.2008 указаны наименования работ и их стоимость.

В актах выполненных работ от 09.01.2009, 20.12.2009 воспроизведён текст протоколов согласования договорной цены с указанием по выполнению подрядчиком работ и принятие их заказчиком.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор от 25.04.2008 является смешанным договором строительного подряда, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездного оказания услуг, предусмотренного статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов основанного на договоре применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего требования возражения были заявлены другими кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Техинком" Савинским А.В. со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ, подписания должником договора и документов к нему в периоды, указанные в документах.

Конкурсным управляющим Савинским А.В. было также заявлено о фальсификации договора подряда на монтажные и строительно-отделочные работы от 25.04.2008, протоколов согласования договорной цены на период от 25.04.2008 до 31.12.2008 от 25.04.2008 и на период с 01.01.2009 до 31.12.2009 от 01.01.2009, актов выполненных работ от 09.01.2009, 20.12.2009, акта сверки взаимных расчётов от 10.01.2010 (л.д. 68, т.15а).

Учитывая, что заявитель подлинники документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий, не представил, ввиду отсутствия возможности по копиям определить давность составления документов конкурсный управляющий Савинский А.В. отказался от заявления о фальсификации доказательств (л.д. 24, т.15в).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО "КаркасСтрой" представить подлинники документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. В то же время указанные документы суду представлены не были (л.д. 77-80, т.15, л.д. 20-23, т.15а).

Копии оспариваемых документов заверены самим кредитором, то есть заинтересованным лицом, копии документов, находящиеся в материалах третейского дела, не свидетельствуют о предоставлении, в том числе для заверения, подлинников документов, что они предоставлялись в заседание.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "КаркасСтрой" в обоснование своего требования копии договора подряда на монтажные и строительно-отделочные работы от 25.04.2008, протоколов согласования договорной цены на период от 25.04.2008 до 31.12.2008 от 25.04.2008 и на период с 01.01.2009 до 31.12.2009 от 01.01.2009, актов выполненных работ от 09.01.2009, 20.12.2009, акта сверки взаимных расчётов от 10.01.2010 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт возникновения права требования у ООО "КаркасСтрой" по отношению к ООО "Техинком" задолженности в сумме 11 101 670 рублей 83 копеек.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что договор подряда не мог быть подписан 25.04.2008, поскольку указанный в договоре расчетный счет ООО "КаркасСтрой" был открыт только 04.05.2008, соответственно, он не мог быть указан в договоре от 25.04.2008 (л.д. 89-93, т.15).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, касающихся подрядных работ, в части сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, проектно-сметной документации, переписки сторон, требования об оплате.

По пояснениям Решетникова Е.Ю., выполнявшего работы для ООО "КаркасСтрой" по договору подряда от 30.04.2008, содержащего аналогичные условия как договора, так и протоколов согласования цены, актов выполненных работ, работы выполнялись без какой-либо технической документации, по устным распоряжениям директора должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.02.2012), в том числе из его материалов.

Первичных документов о приобретении материалов для выполнения работ, которые было предложено представить как ООО "КаркасСтрой", так и третьему лицу, не представлено.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского А.В. и кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Березка", общества с ограниченной ответственностью "Кедр" также сводятся к невыполнению ООО "КаркасСтрой" определённых видов работ, указанных в договоре в части ремонта подкрановых путей и мостовых кранов, так как согласно договору купли-продажи должник 20.01.2007 их продал.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче их заказчику, их приёмку, что является основанием для возникновения обязательства по оплате, в материалы дела не представлено. Заключения промышленной безопасности на грузоподъёмные краны, технический паспорт на главный корпус (литера В10В19А5А4), фотографии с пояснениями таковыми не являются.

Акт сверки взаимных расчётов от 30.04.2011, подписанный между директором должника и ООО "КаркасСтрой", не является доказательством, подтверждающим задолженность ООО "Техинком" перед ООО "КаркасСтрой", поскольку материалами дела не доказано наличие основного обязательства, и он составлен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Березка", обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, (постановление от 31.01.2008) что Решетников Е.Ю. арендовал по договору от 12.01.2009 часть производственных помещений арматурного цеха ООО "Техинком" по адресу ул. Складская, 11, с целью организации производства по изготовлению железобетонных изделий, (постановления от 05.02.2009), для чего ему необходимо было смонтировать въезд в арендуемом помещении, с этой целью Решетников Е.Ю. нанял технику и рабочих для проведения реконструкции арендуемых им производственных помещений, 26.01.2009 он производил демонтаж плиты здания для установки ворот (л.д. 78-82, т.15в).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая противоречия в пояснениях ООО "КаркасСтрой", конкурсного управляющего Савинского А.В. и третьего лица относительно факта выполнения работ, учитывая отсутствие подлинных экземпляров договора, протоколов согласования цены и актов выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности ООО "КаркасСтрой" факта выполнения работ, сдачи их заказчику (ООО "Техинком") в установленном порядке, в связи с чем законно и обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц обжалуемым судебным актом не подтверждены материалами дела, третьи лица не обращались с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно применил нормы материального права на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова