Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

21 июня 2012 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милешина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б(судья Плотников Д.О.), по заявлению Милешина П.В. о взыскании денежных средств по договору по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Милешин Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 г. по 27.02.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года в удовлетворении заявления Милешина Павла Владимировича отказано.

Не согласившись с данным определением, Милешин П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Милешина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ОАО "Сбербанк России" в электронном виде поступило объяснение, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик, в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. и исполнитель - Милешин П.В. 29.12.2010 г. заключили договор возмездного оказания услуг N 14.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка исков, отзывов на иски, жалобы и передача их в судебные органы; ведение претензионной работы по действующим договорам; представление интересов заказчика при рассмотрении споров в судах, в том числе, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора в судах всех инстанций; представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); участие от имени и в интересах Заказчика в исполнительных производствах (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением N 5 от 27.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" перечислены денежные средства заявителю в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги по договору N14 от 29.12.2010 г.

Милешин Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 г. по 27.02.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности отнесены к судебным расходом. При этом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в рамках дела о банкротстве, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Договор возмездного оказания услуг заключен конкурсным управляющим от имени должника в целях обеспечения своей деятельности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуги предусмотренные договором оказаны для достижения целей конкурсного производства.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодателем предусмотрен особый - упрощенный порядок защиты нарушенных прав лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Требования названных лиц, рассматриваются в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, при наличии к тому оснований, вне очереди.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права были нарушены, не лишено возможности незамедлительно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Платежным поручением N 5 от 27.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" перечислены денежные средства заявителю в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги по договору N14 от 29.12.2010 г.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Милешина П.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милешина Павла Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова