Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

4 июля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Рохин Н.С., доверенность N 18 от 16.05.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., доверенность N 01-1/996, от 25.10.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1389-100/2999 от 31.03.2009 г. заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом; в результате исполнения договора должнику и кредиторам причинены убытки. Ссылаясь на п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, просит признать договор недействительным, в том числе ввиду неполучения по сделке равноценного встречного исполнения. Считает сделку направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 г.. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1389-100/299 от 31.03.2009 г., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено объяснение ОАО "Сбербанк России" по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" и ООО "Основные фонды (Белгород)", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 г. ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 70/1389-100/2999, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: 1) сооружение - железнодорожный путь N 5 (погрузочно-выгрузочный) от стрелки N 15 до стрелки N 27 через стрелку N 21 протяженностью 260 м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 165; 2) сооружение - железнодорожный путь N 19 (выгрузочный) от стрелки N 37 до упора протяженностью 109 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 3) сооружение - железнодорожный путь N 9 (погрузочный) от стрелки N 25 до стрелки N 39 протяженностью 316 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 4) сооружение - железнодорожный путь N 6 (складской) от стрелки N 27 до упора протяженностью 110 м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 165; 5) сооружение - железнодорожный путь N10 (выгрузочный) от стрелки N 43 до упора протяженностью 60 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 6) сооружение - железнодорожный путь N 18 (выгрузочный) от стрелки N 37 до упора протяженностью 80 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 7) сооружение - железнодорожный путь N 12 (выгрузочный) от стрелки N 21 до стрелки N 47 протяженностью 290 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 8) сооружение - железнодорожный путь N 13 (внутрицеховой) от стрелки N 47 до упора протяженностью 454 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 9) сооружение - железнодорожный путь N 14 (внутрицеховой) от стрелки N 47 до упора протяженностью 300 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 10) сооружение - железнодорожный путь N 15 (погрузочный) от стрелки N 31 до стрелки N 33 протяженностью 420 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 11) сооружение - железнодорожный путь N 16 (погрузочный) от стрелки N 31 до стрелки N 33 протяженностью 420 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 12) сооружение - железнодорожный путь N 17 (обгонный) от стрелки N 29 до стрелки N 35 протяженностью 470 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 13) сооружение - железнодорожный путь N 1 (подъездной) от стрелки N 40 до стрелки N 5 через стрелки N 1 и б\н протяженностью 2010 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 14) сооружение - железнодорожный путь N 11а (выгрузочный) от стрелки N 45 до упора протяженностью 60 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 15) сооружение - железнодорожный путь N 4 (приемо-отправочный) от стрелки N 11 до стрелки N 17 протяженностью 140 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 16) сооружение - железнодорожный путь N 2 (ходовой) от стрелки N 13 до стрелки N 19 протяженностью 170 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 17) сооружение - железнодорожный путь N 3 (приемо-отправочный) от стрелки N 11 до стрелки N 17 протяженностью 140 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 18) сооружение - железнодорожный путь N 7 (ходовой) от стрелки N 15 до стрелки N 39 через стрелки N 23, 25 протяженностью 540 м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 165; 19) сооружение -железнодорожный путь N 8 (обгонный) от стрелки N 23 до стрелки N 41 протяженностью 370 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165; 20) сооружение - железнодорожный путь N 11 (выгрузочный) от стрелки N 45 до упора протяженностью 120 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 165, расположенное на земельном участке площадью 371895 кв. м, кадастровый (или условный номер) 31:16:02 17 006:0010. Категория земель: земли населенных пунктов. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена продаваемого имущества по договоренности сторон определена в размере 1 293 504, 39 руб. в том числе НДС.

Сторонами сделка исполнена, что подтверждается платежным поручением N 14.05.2009 г. и счетом-фактурой N 90102424 от 30.04.2009 г., содержащей указание на оспариваемый договор.

Переход права собственности на предмет договора к ЗАО "Энергомаш (Белгород) зарегистрирован 17.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1389-100/2999 от 31.03.2009 г. заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом; в результате исполнения договора должнику и кредиторам причинены убытки. Ссылаясь на п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, просит признать договор недействительным, в том числе ввиду неполучения по сделке равноценного встречного исполнения. Считает сделку направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 г.. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1389-100/299 от 31.03.2009 г., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 г. разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Решением суда от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности, в рассматриваемом случае, необходимо исчислять с даты, утверждения Агапова Д.Е. конкурсным управляющим должника.

В силу п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 78 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении исковой давности заявлено ответчиком.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 09.09.2011 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию, основанном на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предмета оспариваемого договора, определением суда от 01.12.2012 г. назначалась комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Голубеву Н.П. и Шевченко Ю.П.

Эксперт Шевченко Ю.В. представил в суд первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего предмет договора купли-продажи N 70/1389-100/2999 от 31.03.2009 г.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов оценки на дату заключения договора составила 480 279, 77 руб. без НДС.

Стоимость имущества по договору N 70/1389-100/2999 от 31.03.2009 г. составила 1 293 504, 39 руб. с учетом НДС.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1389-100/299 от 31.03.2009 г., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предмета оспариваемого договора, определением суда от 01.12.2012 г. назначалась комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Голубеву Н.П. и Шевченко Ю.П.

Эксперт Шевченко Ю.В. представил в суд первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего предмет договора купли-продажи N 70/1389-100/2999 от 31.03.2009 г. Голубевым Н.П. не был представлен отчет по причине его болезни.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов оценки на дату заключения договора составила 480 279, 77 руб. без НДС.

Стоимость имущества по договору N 70/1389-100/2999 от 31.03.2009 г. составила 1 293 504, 39 руб. с учетом НДС.

Доказательств признания недостоверным вышеуказанного заключения эксперта в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения комиссионной экспертизы, а в связи с болезнью эксперта Голубева Н.П. провести его замену на другого эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств проведения оценки рыночной стоимости имущества с нарушениями требований статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254, 255 и 256. Доказательств допущенных оценщиком Горским Д.В. существенных нарушений, указывающих на недостоверность и неправильность отчета, обществом не представлено.

Кроме этого, судом применена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова