Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2867/12

Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., старший специалист правового отдела, доверенность 68 АА 0198826 от 05.09.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук Агапова С.А.: Агапов С.А., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области": Агапов Д.С., представитель, доверенность N б/н от 11.04.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 года по делу N А64-6148/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 16.04.2012, временным управляющим должника утвержден Беляев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2012) временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук Беляев Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия Моршанска селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4526369 руб., в том числе 4280000 руб. - сумма основного долга, обеспеченная залогом имущества, 246369 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование (уточнение от 12.04.2012 N 26), просил включить в реестр требований кредиторов требование ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" в размере 4526369 руб., в том числе 4 280 000 руб. - сумма основного долга, 246 369 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда Тамбовской области как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 года в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук включено требование ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" в третью очередь удовлетворения в размере 4526369 руб., в том числе 4280000 руб. - сумма основного долга, 246369 руб. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук Агапов С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 4526369 руб., в том числе 4280000 руб. - сумма основного долга, 246369 руб. - неустойка, подтвержденная решениями Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ОНО "Моршанская селекционная станция" в пользу ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" от 23.04.2009 по делу N А64-459/09 задолженности в сумме 214500 руб. основного долга, 3000 руб. - пени, от 13.10.2009 по делу N А64-4362/09 о взыскании задолженности в размере 300000 руб., от 08.04.2011 по делу N А64-798/2011 600000 руб. основного долга, 28869 - пени, от 05.09.2011 по делу N А64-5150/2011 о взыскании штрафа в размере 214500 руб., договором купли-продажи от 11.07.2008 N 66.

Поскольку решения суда не исполнены, ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

ОНО "Моршанская селекционная станция" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2009 по делу N А64-459/09, от 13.10.2009 по делу N А64-4362/09, от 08.04.2011 по делу N А64-798/2011, от 05.09.2011 по делу N А64-5150/2011, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства неисполнения ОНО "Моршанская селекционная станция" условий договора купли-продажи от 11.07.2008 г. N 66 по погашению задолженности ОНО "Моршанская селекционная станция"перед ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области".

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2009 по делу N А64-459/09, от 13.10.2009 по делу N А64-4362/09, от 08.04.2011 по делу N А64-798/2011, от 05.09.2011 по делу N А64-5150/2011 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора купли-продажи от 11.07.2008 г. N 66, тем более их опровергать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 4 280 000 руб. основного долга и 246 369 руб. неустойки, тогда как вышеперечисленными решениями подтверждены лишь часть основного долга и пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на принятие судебных актов: решений Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2009 по делу N А64-459/09, от 13.10.2009 по делу N А64-4362/09, от 08.04.2011 по делу N А64-798/2011, от 05.09.2011 по делу N А64-5150/2011, договор купли-продажи сторонами не расторгнут и продолжал действовать, а, следовательно, у ОНО "Моршанская селекционная станция" сохранилась обязанность по оплате поставленной техники согласно графику платежей, утвержденному приложением N 2 к договору от 11.07.2008 г.. N 66.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции вышеперечисленные условия отсутствовали.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 года по делу N А64-6148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков