Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

5 июля 2012 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Андреещевой Н.Л.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Ореадна - Инвест": Радькова Е.В., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Основные фонды (Белгород): Рохин Н.С., представитель, доверенность N 18 от 16.05.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи ценных бумаг N 33 от 30.07.2009 года, заключенного ОАО "Энергомашкорпорация" и Ореадна-Инвест".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указал, что оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств. Сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку своими правами.

Ответчик требования конкурсного управляющего не признал, пояснил, что ценные бумаги приобретены должником по рыночной стоимости. Заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по правилам ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 33 от 30.07.2009 года, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Ореадна-Инвест", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Ореадна-Инвест" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ореадна-Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Основные фонды (Белгород)", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Ореадна-Инвест" 30.07.2009 года был заключен договор N 33 купли-продажи ценных бумаг.

По условиям договора ООО "Ореадна-Инвест" (продавец) передает в собственность ОАО "Энергомашкорпорация" (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги (акции простые именные, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 8 155 813 шт., эмитент - ЗАО "Волгоэнергоремонт") на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость договора составляет 1 500 000 000 руб.

Договор сторонами исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.05.2010 года. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 18.08.2011 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Голубеву Н.П. и Шевченко Ю.В.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: - Какую рыночную стоимость по состоянию на 30.07.2009 имели простые именные акции ЗАО "Волгоэнергоремонт" в количестве 8 155 813 шт.?

Согласно заключению эксперта Шевченко Ю.В. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.07.2009 года составила 1 486 749 500 руб. без учета НДС.

По условиям договора N 33 от 30.07.2009 года общая сумма договора составила 1 500 000 000 руб.

Через канцелярию суда первой инстанции от эксперта Шевченко Ю.В. поступило выполненное в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" членами экспертного совета СРО НП "Российское Общество Оценщиков" заключение о соответствии заключения Шевченко Ю.В. всем требованиям и нормам законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

При разрешении спора судом первой инстанции были также приняты во внимание иные, представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости 6,25% пакета акций ЗАО "Волгоэнергоремонт": отчет об оценке долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" от 23.06.2011 года N 12/05-1/011 (187, 98 руб. за акцию); отчет об определении рыночной стоимости 6, 25 % пакета акций ЗАО "Волгоэнергоремонт" от 23.07.2009 года N 21-07/11 (188, 74 руб. за акцию); аналогичные договоры купли-продажи акций от 21.01.2010, 29.01.2010 (183, 92 руб. за акцию).

Ссылка конкурсного управляющего на значительное превышение номинальной стоимости акций, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку цена акции в случае ее обращения на рынке определяется спросом и предложением, а в иных случаях стоимостью активов общества - эмитента.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неполучении должником равноценного встречного исполнения по сделке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, равно как и довод о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о поручении проведения комиссионной экспертизы эксперту Кемову А.Н. и ходатайства ООО "Основные фонды (Белгород)" о продления срока проведения экспертизы для ее выполнения Голубевым Н.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза Голубевым Н.П. не проведена по причине болезни. Эксперт суду не сообщил о возможной дате проведения экспертизы.

По смыслу ст. 84 АПК РФ, комиссией экспертов составляется единое заключение, а в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение.

В данном случае суду уже представлено самостоятельное заключение эксперта Шевченко Ю.В.

Следовательно, комиссионное заключение с участием экспертов Шевченко Ю.В., Голубева Н.П., либо Кемова А.Н. невозможно.

Заключение эксперта Шевченко Ю.В. отвечает требованиям полноты и ясности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к назначению дополнительной и повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, что определение рыночной стоимости реализованных акций следовало поручить комиссии экспертов, что Голубевым Н.П. экспертиза не проведена по причине болезни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права (л.д.70-74 т.6).

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Шевченко Ю.В., суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева В.М. Баркова