Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-6997/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. и конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по делу NА65-8799/2009 (судья: Абдуллаев А.Г.) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. (Елиной) по затягиванию процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань по затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. (Елиной) по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Тимина И.В. и конкурсный управляющий Шевяхова И.А. обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань, ИНН 1655103866 (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова (Елина) И.А.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевяховой И.А., которые выражены в затягивании процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции предлагалось уполномоченному органу уточнить предмет и основания жалобы, в связи с чем, определением суда от 27.02.2012 было отложено судебное заседание. Однако, уполномоченным органом уточнение жалобы не произведено, дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание предмета жалобы, не совершено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий все свои полномочия передала адвокату Тимину В.И.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконность этих действий, а также каким образом указанные действия повлекли затягивание процедуры банкротства, заявителем жалобы не указано, из самой жалобы и приложенных к ней документов это также не следует, сославшись при этом на определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011, которым судом установлена добросовестность действий конкурсного управляющего по привлечению юриста, а также разумность и обоснованность расходов на оплату его услуг.

Одним из оснований жалобы является то, что конкурсным управляющим не предъявлены требования к бывшим директорам Губайдуллину Р.А. и Галиахметову P.M., не оспорены их сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, какие именно сделки должны были быть оспорены и не указал основания, с существованием которых связана обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Кроме того, предъявление конкурсным управляющим должника требования к Губайдуллину Р.А. о взыскании убытков подтверждается наличием арбитражного дела N А65-13112/2010; решением суда в иске отказано.

Уполномоченным органом так же не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между затягиванием процедуры банкротства и указанием конкурсным управляющим в представляемых им отчетах своей прежней фамилии (Шевяховой).

Отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между длительностью процедуры банкротства и ненадлежащим проведением временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что неявка конкурсного управляющего на судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа также не находится в причинно-следственной связи с процедурой банкротства. Рассмотрение жалобы не приостанавливает течение конкурсного производства и, более того, возможно и после прекращения процедуры банкротства (как в настоящем случае).

Доводы о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства по несвоевременной сдаче налоговой отчетности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по соблюдению иных законов подлежит оценке вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о нарушении, выразившимся в не включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, являются необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов самим арбитражным управляющим самостоятельно, соответствующего судебного акта арбитражного суда для этого не требуется. В то же время, для включения задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов необходимо предъявление работником самого требования.

Доказательств предъявления работниками должника требований о включении задолженности по заработанной плате в реестр кредиторов в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа отсутствием в реестре кредиторов задолженности перед кредиторами второй очереди не представлено.

Доводы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Шевяховой И.А. собрание кредиторов 26.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011 проведено по иному адресу - г. Казань, проспект X. Ямашева, д. 46/33 БЦ "Парк Хаус", офис 318 не может служить фактом, свидетельствующим по затягиванию процедуры банкротства.

Согласие конкурсного управляющего финансировать процедуру банкротства своего дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Ново-Савиновский", также не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не могли привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

В свою очередь, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее проведение инвентаризации затягивает процедуру банкротства должника, поскольку не исключается в последующем необходимость совершения конкурсным управляющим аналогичных действий в соответствии с действующим законодательством. Доказательств повторного совершения действий по инвентаризации имущества не имеется. Суд так же сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по делу N А65-13112/2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по делу N А65-13112/2010 по иску ООО "Энергосбытсервис" к Хасановой З.И., к Губайдуллину Р.А. о взыскании 4374685 руб. 85 коп. убытков отказано.

Судом в судебном акте установлено, что представленная истцом инвентаризационная опись N 1 от 15.03.2010, инвентаризационная опись N 5 от 15.03.2010, сличительная ведомость N 1 от 15.03.2010, акт инвентаризации расчетов от 15.03.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше спора в рамках искового производства названные документы лишь не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по конкретному делу и никак не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве должника жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12. 2011 по делу А65-8799/2009 отменены определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятые по требованию конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012, конкурсному управляющему в ходатайстве об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации на основании имеющихся у него бухгалтерских документов, впоследствии конкурсным управляющим совершались действия по получению имущества у должника. Ввиду отсутствия имущества у должника, отсутствовали и основания в последующем мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника.

Следует отметить, что на момент проведения в суде первой инстанции судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 25.04.2012 было прекращено, судом установлен факт отсутствия имущества у должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, в данном конкретном случае о ненадлежащем проведении инвентаризации конкурсным управляющим и как следствие приведшему к затягиванию процедуры банкротства должника не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение уполномоченного органа о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 04.05.2012 по делу N А65-8799/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по делу N А65-8799/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой И.А. (Елиной), выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова