Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-16005/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г..

по делу N А40-150096/10-44-788б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению ООО "Банк-Империя"

к ООО "Клиринг-Нафта", ООО "Торгснаб"

о признании сделок не действительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Банк-Империя"

При участии:

от ООО "Клиринг-Нафта": Завалишин С.А. по доверенности от 20.09.2011 г.

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ": Басканова Л.Ю. по доверенности от 03.04.2012 г.

от ООО "Торгснаб": не явился, извещен

от ООО "БОЭЗ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 29.10.2010, заключенного между ООО "Клиринг-Нафта" и ООО "Банк империя", а также договора уступки права требования от 13.11.2010, заключенного между ООО "Клиринг-Нафта" и ООО "Торгснаб", а также о применении последствий недействительности сделок: восстановить задолженность ООО "Банк империя" пред ООО "Клиринг-Нафта" в размере 5 000 000 руб. на его расчетном счете N 40702810000000000688 в ООО "Банк Империя"; обязать ООО "Торгснаб" и ООО "Клиринг-Нафта" возместить действительную стоимость переданных имущественных прав в отношении ООО "БОЭЗ", основанных на договоре N КЮ/10-37 от 05.08.2010 на открытие кредитной линии, на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущественных прав, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2012 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 29 октября 2010 г. N 09/10-10, заключенного между ООО "Клиринг-Нафта" и ООО "Банк Империя", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Производство по заявлению ООО "Банк Империя" в части требований о признании недействительным договора уступки права требования от 13 ноября 2010 г. N 09/10-10П, заключенного между ООО "Клиринг-Нафта" и ООО "Торгснаб" прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Клиринг-Нафта" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Представители ООО "Банк-Империя", ООО "БОЭЗ", ООО "Торгснаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Банком Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 09/10-10, согласно которому Банк уступил ООО "Клиринг-Нафта", в том числе права требования к ООО "БОЭЗ", основанные на договоре N КЮ/10-37 от 05.08.2010 г. на открытее кредитной линии в размере 5 000 000 руб.

В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" уплатило Банку за уступаемое право денежные средства в размере 5 000 000 руб., находившиеся на счете N 40702810000000000688 общества в ООО "Банк Империя", что подтверждается выпиской банка, платежным поручением N 6 от 29.10.2010. ООО "Клиринг-Нафта" 13.11.2010, заключив договор N 09/10-10П, переуступило данное право требования к ООО "БОЭЗ" новому кредитору - ООО "Торгснаб".

В соответствии с п. 3.1 договора N 09/10-10П ООО "Торгснаб" оплатило уступаемое по данному договору требование в размере 5 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2010 N 2 (т.1 л.д. 52).

К моменту совершения сделки ООО "Клиринг-Нафта" являлось кредитором Банка, что подтверждается договором от 14.10.2010 N 944 об открытии и ведении банковского счета предприятия-резидента в российских рублях.

В результате заключения и исполнения договора уступки права требования от 29.10.2010 ООО "Клиринг-Нафта" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 5 000 000 руб., получив право требования к должнику ООО "БОЭЗ". При этом ООО "Клиринг-Нафта" получило возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника - Банка, а за счет имущества третьих лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что если бы договор уступки не был заключен, то после признания Банком банкротом требования ООО "Клиринг-Нафта" по указанному договору банковского счета в полном объеме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 50.36 и ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а денежные средства, полученные Банком от ООО "БОЭЗ" в качестве погашения долга, были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с указанными нормами закона, с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемый договор цессии, заключенный между Банком и ООО "Клиринг-Нафта", совершен 29 октября 2010 г., то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Согласно предписанию Банка России от 24.11.2010 N 33-15-08/94908 ДСП зафиксировано наличие многочисленных жалоб и обращений клиентов ООО "Банк Империя" в связи с неисполнением требований кредиторов, а также неисполнением требований Банка России о предоставлении объяснений в связи с выявленными фактами.

Распоряжение клиента Банка Супрунова А.Е. (платежное поручение N 1 от 28.10.2010) о перечислении денежных средств с его расчетного счета на его счет в иной кредитной организации было принято должником 28.10.2010 г., однако, не исполнено и не помещено в картотеку до даты отзыва лицензии у Банка. Платежные поручения клиента ООО "Банк Империя" Титова Л.Ю. от 22.10.2010 г. были приняты должником к исполнению, однако, не исполнен, а списаны в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Суд правомерно указал на то, что в ходе оспариваемой сделки от 29.10.2010 г. Банк-должник передал ООО "Клиринг-Нафта" свои права требования к ООО "БОЭЗ" по договору на открытие кредитной линии N КЮ/10-37 от 05.08.2010 г., в качестве оплаты на счет Банка от цессионария поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, в результате этой сделки ООО "Клиринг-Нафта" получило право требования по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом получение ООО "Клиринг-Нафта" прав требования по кредитному договору N КЮ/10-37 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов Банка, которые имелись на момент совершения сделки, притом что должник получил в ходе сделки 5 000 000 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Должник не представил в материалы дела документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя".

На момент совершения сделки от 29.10.2010 ООО "Клиринг-Нафта" не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки - договора цессии от 29.10.2010 недействительной на основании 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на ничтожность оспариваемой сделки от 29.10.2010 по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, поскольку доказательств в обоснование данного довода, Банком не представлено, притом что данный договор уступки требования совершен в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая, что должник не является стороной оспариваемого договора цессии от 13.11.2010, заключенного между ООО "Клиринг-Нафта" и ООО "Торгснаб", а также отсутствие доказательства совершения этого договора за счет должника, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению должника в части требований о признании недействительным договора уступки права требования от 13.11.2010, заключенного между ООО "Клиринг-Нафта" и ООО "Торгснаб", как требований, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-150096/10-44-788б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин