Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3933/13

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-150096/10-44-788б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению ООО "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 24)

к Крупецкому Юрию Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" - Гришина А.А. по дов. N 77 АА 7694527 от 09.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10 44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крупецкому Ю.М., на основании ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, совершенной 11.11.2010, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств в размере 9 723 237 руб. с текущего счета Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя", в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ДКВ-1111, и о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед Крупецким Ю.М. на текущем счете Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344 в ООО "Банк Империя" в размере 9 723 237 руб.; восстановлении задолженности Крупецкого Ю.М. перед ООО "Банк Империя" по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ДКВ-1111 в размере 9 723 237 руб.; обязании Крупецкого Ю.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Банк Империя" 9 723 237 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ДКВ-1111.

Определением от 26.12.2012 по делу N А40-150096/10-44-788б конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 11.11.2010, по списанию ООО "Банк Империя" с текущего счета Крупецкого Ю.М. N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя", денежных средств в размере 9 723 237 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ДКВ-1111, и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского вклада "Счастливая семья" от 25.05.2010 N 1626 ООО "Банк Империя" открыл Крупецкому Ю.М. счет вклада (депозита) N 42305810600000000186, на который в соответствии с условиями договора Крупецкий Ю.М. внес сумму вклада в размере 9 721 040 рублей, а банк обязался вернуть данную сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 11% годовых. Согласно договору вклад внесен на срок 365 дней.

Крупецкий Ю.М. 11.11.2010 досрочно закрыл свой вклад по договору банковского вклада от 25.05.2010 N 1626 и перевел денежные средства на свой текущий счет N 40817810000000000344, открытый в этом же банке.

Между ООО "Банк Империя" и Крупецким Ю.М. 11.11.2010 заключен договор купли-продажи векселей N ДКВ-1111, в соответствии с которым Крупецкий Ю.М. приобрел вексель ООО "Еврокомбанк" серии ВП 0852 номинальной стоимостью 9 723 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.11.2011.

Стоимость векселя по договору составляет 9 723 237 руб. Указанный вексель выпущен ООО "Еврокомбанк" 11.11.2010 и в этот же день продан ООО "Банк Империя" по договору купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ВП-1111/1 по номинальной стоимости 9 723 000 руб.

Оплату за полученный вексель Крупецкий Ю.М. произвел путем перечисления со своего текущего счета N 40817810000000000344, открытого в ООО "Банк Империя". Денежные средства в размере 9 723 237 руб. списаны с текущего счета Крупецкого Ю.М. 11.11.2010.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор купли-продажи векселя от 11.11.2010 N ДК-1111 и акт приема-передачи векселя к этому договору от 11.11.2010, договор купли-продажи векселей от 11.11.2010 N ВП-1111/1 и акт приема передачи к нему от 11.11.2010 N 1, выписка по счету Купецкого Ю.М. N 40817810000000000344 за период с 25.05.2010 по 26.01.2012.

Являясь с момента заключения договора об открытии и ведении банковского счета кредитором банка, Крупецкий Ю.М., по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции получил немедленное удовлетворение своих требований к банку в сумме 9 723 237 руб. При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" для удовлетворения требований иных кредиторов Крупецкий Ю.М. получил возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на текущем счете в Банке) на право требования к другому лицу (ООО "Еврокомбанк").

Крупецкий Ю.М., приобретая вексель ООО "Еврокомбанк" - платежеспособного банка, фактически получил свои денежные средства, находящиеся в ООО "Банк Империя", по договору банковского вклада в период наличия у ООО "Банк Империя" проблем с платежеспособностью, а также погасил свои обязательства перед банком за счет неликвидного актива (остатков на счете в Банке).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что если бы списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя не было произведено, то после признания банка банкротом требования Крупецкого Ю.М. по договору банковского счета в полном объеме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 50.36 и ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; денежные средства, полученные банком от Крупецкого Ю.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя, были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с указанными нормами закона, с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и в п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14.12.2010 (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемая банковская операция совершена 11.11.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали. Напротив, отчетность ООО "Банк Империя", опубликованная на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, свидетельствует о его прибыльности и высоком качестве активов.

Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя", а также того, что Крупецкий Ю.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Крупецкого Ю.М. отсутствовали неисполненные платежные поручения о перечислении денежных средств на иной счет клиента.

Осведомленность Крупецкого Ю.М. о фактической неплатежеспособности ООО "Банк Империя" подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, самим фактом приобретения векселя третьего лица при невозможности получения денежных средств со своего текущего счета через кассу банка или безналичным перечислением через основной корсчет кредитной организации на иной счет Крупецкого Ю.М., открытый в другом банке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Крупецкий Ю.М. является заинтересованным по отношению к ООО "Банк Империя" применительно к положениям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что сделка от 11.11.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что начиная с сентября 2010 года ООО "Банк Империя" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. С этого периода в банке имелась внесистемная картотека неоплаченных документов клиентов, которую должник не отражал в своем учете в соответствии с требованием нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Банка России, копиями жалоб и заявлений, поступивших в Московское ГТУ Банка России от клиентов ООО "Банка империи" в сентябре-декабре 2010 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе оспариваемой сделки от 11.11.2010 банк-должник передал Крупецкому Ю.М. вексель ООО "Еврокомбанк". В качестве оплаты на счет банка от Крупецкого Ю.М. поступили денежные средства в размере 9 723 237 руб. Таким образом, в результате этой сделки Крупецкий Ю.М. получил право требования по указанному векселю.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-150096/10-44-788б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова