Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41132/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Банк Империя" к ООО "Клиринг-Нафта" о признании недействительной сделки по списанию счета

по делу N А40-150096/10-44-788Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642; 121165, г. Москва, Киевская ул., д. 24)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришина А.А. по дов. от 09.10.2012, Баскакова Л.Ю. по дов. от 31.08.2013,

от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А. по дов. от 13.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 ООО "Банк Империя" (далее - заявитель, должник, банк) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" (далее - общество) N 40702810000000000688 и зачислению их на счет должника N 61209810600000000027 по оплате договора уступки права требования от 29.10.2010 N 10/10-10, заключенного между должником и обществом, а также в применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что материалами дела не доказано, что сделка по оплате договора цессии от 29.10.2010 N 10/10-10 в сумме 6 500 000 руб., совершенная внутрибанковской проводкой, привела к оказанию обществом большего предпочтения в отношений удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); по своему содержанию оспариваемая сделка направлена на прекращение взаимных однородных требований банка и общества в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В результате совершения сделки банк получил от общества встречное соразмерное удовлетворение в размере суммы задолженности и процентов по кредиту на день уступки, что не нарушило права и интересы как сторон сделки, так и третьих лиц. Очередности удовлетворения требований кредиторов в момент совершения сделки не существовало, что подтверждается отсутствием в банке картотеки не исполненных платежных поручений и возбужденных процедур ликвидации должника, в которых законодательством установлена такая очередность.

Также, на отсутствие предпочтения указывают следующие фактические обстоятельства, подтверждающие намерение сторон произвести реализацию активов.

Указанная сделка являлась составной частью общей сделки по приобретению у банка активов в виде обязательств третьих лиц на согласованную сторонами общую сумму в размере 200 000 000 руб. Предложение о продаже активов поступило от менеджеров банка и было принято обществом, так как для компании сделки по приобретению долговых обязательств являются обычной деятельностью, осуществляемой обществом регулярно в целях приобретения/продажи активов в зависимости от состояния должников или получения экономической выгоды в виде процентов за пользование средствами кредитора.

Данные доводы подтверждаются реестром совершенных обществом цессий и договорами, имеющимися в материалах дела. Сделки по представленным договорам совершались, в том числе с целью инвестирования в потенциально прибыльные активы.

Для общества участие в сделках по покупке кредитов банка продиктовано интересом к инвестиционным операциям с долгами предприятий-заемщиков.

Условием совершения сделок было получение гарантии платежеспособности покупателя в виде зачисления на счет, открытый в банке продавца, согласованного размера денежных средств, что обеспечивало последующую оплату сделок с этого счета и являлось подтверждением намерения потенциального покупателя приобрести активы на согласованную сумму. Подтверждением довода о намерении сторон при открытии счета именно прогарантировать заключение сделок, а не использовать его в качестве расчетного счета с третьими лицами, является короткий период времени между открытием счета, перечислением на него денежных средств и совершением сделок с последующей их оплатой, а также то, что счет иным образом, кроме оплаты заключенных сделок, не использовался.

Как установлено материалами дела, открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, указывают на неосведомленность общества о финансовой несостоятельности банка, поскольку такие действия являются нецелесообразными и экономически неоправданными по причине повышенного риска их невозврата.

Цена каждого актива определялась его номинальной стоимостью. Для общества сделки совершались с целью извлечения прибыли, в связи с чем, у компании имелась заинтересованность в приобретении именно ликвидных активов. Низкая ликвидность части активов привела к отказу от заключения сделок по ним и расторжению соответствующих договоров. При этом банком принято расторжение и осуществлен возврат денежных средств, что лишь подтверждает указанное намерение сторон и отсутствие сомнений покупателя в этот момент в неплатежеспособности банка.

В апелляционной жалобе банк указывает, что приобретение обществом векселя у банка (векселедатель - ООО "Еврокомбанк") подтверждает осведомленность общества об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что покупка векселей свидетельствует об осведомленности общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение векселей ООО "Еврокомбанк" само по себе не является подтверждением того, что обществу было известно о неплатежеспособности банка. После совершения данной сделки общество продолжало покупать у банка права требования по кредитным договорам по их балансовой стоимости.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период совершения сделки никакие обстоятельства доступные из открытых источников и фактические обстоятельства не свидетельствовали о финансовых затруднениях банка. Банк осуществлял свою хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления банка действовали в соответствии с его уставом, временная администрация не назначалась, сотрудники работали в обычном режиме по месту нахождения офиса, публикации в СМИ о неплатежеспособности банка отсутствовали.

Обществу в момент совершения сделки не могло быть известно о тяжелом финансовом состоянии продавца, поскольку все действия банка предпринимались для сокрытия от регулятора фактического финансового положения банка. Отсутствие информации о тяжелом финансовом положении подтверждается и отсутствием в банке картотеки неисполненных обязательств.

На неосведомленность общества о финансовой несостоятельности банка указывают фактические действия приобретателя, выраженные в открытии счета и перечислении на него денежных средств за несколько дней до совершения сделок.

14.10.2010 обществом открыт счет в банке, на который сразу после открытия перечислены денежные средства в обеспечение всех сделок (платежные поручения N N 1, 2 от 15.10.2010 и 21.10.2010 соответственно). Целью открытия счета и перечисления на него денег являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя, поскольку в этом случае оплата сделок была бы обеспечена имеющимися на счете денежными средствами. Отсутствие других операций по счету подтверждает довод ООО "Клиринг-Нафта" о том, что использование счета для осуществления иных расчетов не подразумевалось.

Следовательно, в случае осведомленности для общества разумным было бы отказаться от совершения сделки, что им сделано не было по причине отсутствия информации о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у банка.

На неосведомленность о неплатежеспособности банка указывает то обстоятельство, что для общества совершенная сделка по приобретению долговых обязательств являлась обычной деятельностью, осуществляемой обществом регулярно. Общество занимается куплей-продажей долгов, инвестируя в эти операции сотни миллионов рублей, приобретая, в том числе и права требования по кредитам иных банков (например, ОАО "ГрандИнвестБанк").

Действующее законодательство позволяет совершать подобные сделки, при этом финансово-правовая дееспособность кредитных организаций может оцениваться только по ключевым информационным данным - наличие действующей лицензии ЦБ РФ; отсутствие публикаций в официальных изданиях о несостоятельности (банкротстве); публикации на официальном сайте ЦБ РФ отчетности кредитной организации.

Никаких других источников информации, доступных сторонним организациям, о деятельности банка или его проблемах не существует, либо их нельзя рассматривать как официальные, подтвержденные конкретными фактами, доступными сторонним лицам из-за ограничений в получении информации, предусмотренных банковским законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что покупатель в момент совершения сделки проявил достаточную степень осмотрительности при установлении платежеспособности банка, которая не позволила ему сделать вывод о признаках его финансовой несостоятельности.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества отсутствовали неисполненные платежные поручения о перечислении денежных средств на иной счет клиента. При этом данные документы или иные, подтверждающие намерение получить свои денежные средства, являются единственными доказательствами осведомленности общества о признаках неплатежеспособности банка. Таких доказательств в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки по списанию денежных средств по договору цессии от 29.10.2010 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева