Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5656/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А34-8580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012

по делу N А34-8580/2009 (судья Пирогова Л.П.)

В судебном заседании принял участие представитель Печеркиной Ольги Евгеньевны Саломатина О.И. (доверенность от 19.05.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее ООО "Агромакс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Агромакс" утвержден Визиров Иван Станиславович (далее Визиров И.С., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.08.2010, заключенный между ООО "Агромакс" и Печеркиной Ольгой Евгеньевной, по отчуждению комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095173, номер двигателя 60285660, номер основного моста 3156), с жаткой и подборщиком, а также комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095184, номер двигателя 60286692, номер основного моста 3150) с жаткой; на Печеркину Ольгу Евгеньевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агромакс" указанные комбайны.

Конкурсный управляющий ООО "Агромакс" Визиров И.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с Печеркиной Ольги Евгеньевны (далее - заинтересованное лицо) действительную стоимость комбайнов в сумме 3 659 938 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Печеркиной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "Агромакс" взыскана стоимость комбайнов в сумме 3 659 938 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Печеркина Ольга Евгеньевна (далее Печеркина О.Е., податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом рассматривается заявление ООО "Уралдонсервис" об исключении комбайнов из конкурсной массы должника, при исключении спорных комбайнов должника из конкурсной массы, изменение способа исполнения судебного акта приведет к неосновательному обогащению должника, между тем, суд первой инстанции необоснованно, как считает податель жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А34-1421/2012.

В связи с изложенными обстоятельствами, представителем Печеркиной О.Е. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А34-1421/2012 Арбитражном суде Курганской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Также, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку комбайны не утрачены; находятся в аренде у ООО "ТрансУрал"; материалы исполнительного производства N 67539/10/1/75 от 08.02.2011 о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств - зерноуборочных комбайнов, не истребованы судом первой инстанции из Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.08.2010, заключенный между ООО "Агромакс" и Печеркиной О.Е., по отчуждению комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095173, номер двигателя 60285660, номер основного моста 3156), с жаткой и подборщиком, а также комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095184, номер двигателя 60286692, номер основного моста 3150), с жаткой; на Печеркину О.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агромакс" указанные комбайны. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 002165754 от 02.12.2010 Центральным районным отделом судебных приставов г.Челябинска 07.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1601/11/31/75.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на невозможность исполнения данного определения способом и в порядке в нем указанном.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату судебного заседания исполнительное производство N 1601/11/31/75 ведется более года (возбуждено 07.02.2011), срок исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлевался, нахождение спорных комбайнов службой судебных приставов-исполнителей не установлено, а Печеркина О.Е. всячески уклоняется от исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, в том числе кредиторов ООО "Агромакс", является возмещение взыскателю стоимости объектов, передача которых невозможна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Фактически конкурсным управляющим вместо требования о возврате в конкурсную массу ООО "Агромакс" комбайнов предъявлено требование о взыскании их рыночной стоимости, то есть о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально - правовых правоотношений.

Требование о взыскании стоимости комбайнов суд должен рассмотреть, дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, т.е. исходить из существа заявленного требования, а не изменять материально - правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт отсутствия имущества, которое подлежит передаче ответчиком во исполнение определения от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009.

Так, как следует из информации Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 11.04.2012 о ходе исполнительного производства, возбужденного 07.02.2011 в отношении Печеркиной О.Е. на основании исполнительного листа серии АС N 002165754, с приложением подтверждающих документов (т.34, л.д,49-50, 73-75, 81-105):

- 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Шамсутдиновой З.Ш. вручено требование Печеркиной О.Е. о возврате в конкурсную массу ООО "Агромакс" спорных комбайнов;

- 22.03.2011 и 28.07.2011 судебным приставом - исполнителем у представителей Печеркиной О.Е. взято объяснение о невозможности исполнения определения от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 в связи с отсутствием у нее спорных комбайнов;

- 14.09.2011 и 19.01.2012 исполнительное производство N 1601/11/31/75 по акту приема-передачи передавалась на исполнение другим судебным приставам - исполнителям (Тютюнниковой Т.С., Николаевой О.К.);

- 25.01.2012 судебным приставом - исполнителем у Печеркиной О.Е. взято объяснение о невозможности исполнения требования исполнительного листа в связи с тем, что 06.08.2010 комбайны переданы по договору аренды транспортных средств ООО "Транс Урал";

- 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения - до 15.03.2012 и о взыскании с Печеркиной О.Е. исполнительского сбора;

- 24.02.2012 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Гостехнадзор Челябинской области, из представленного ответа Гостехнадзора Челябинской области следует, что спорные комбайны зарегистрированы за Печеркиной О.Е., в связи с чем, 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной техники, а 28.02.2012 вынесено постановление о розыске имущества Печеркиной О.Е.;

- 01.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 06.03.2012;

- 11.03.2012 с Печеркиной О.Е. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 3 об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 11.03.2012 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска вынесено постановление о признании Печеркиной О.Е. виновной в административном правонарушении и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- 27.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда- до 02.04.2012;

- 03.04.2012 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Печеркиной О.Е. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.04.2012 по 16.04.2012 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-1421/2012 по иску ООО "Уралдонсервис" к ООО "Агромакс" об исключении из конкурсной массы должника спорных комбайнов.

Судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Агромакс", находящееся у ООО "Транс Урал", в суд не обращались, в связи с отсутствием доказательств нахождения указанного имущества у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что способом, обеспечивающим интересы взыскателя, является возмещение ему стоимости объектов, передача которых невозможна, не соответствует обстоятельствам дела.

Уклонение должника от передачи взыскателю имущества не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-8580/2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-8580/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-8580/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова