Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-4327/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А05-7121/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года по делу N А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309290327200032; далее - предприниматель Пуляев А.С., должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Степанова Николая Анатольевича об обязании Пуляева Андрея Сергеевича передать имущество и документы, в деле о признании предпринимателя Пуляева А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Пуляева А.С. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения от 01.06.2012, направленные по известным адресам: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 9, квартира 221; Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 9, квартира 229; город Архангельск, улица Выучейского, дом 30, корпус 2, квартира 5, вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 04.06.2012 N 34031, 34030, 34032.

Кроме того, информация о вынесенном определении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 01.06.2012.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06.07.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года по делу N А05-7121/2011 (регистрационный номер 14АП-4327/2012) по адресу места жительства: 164901 Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 N А05-7121/2011 на 4 л. в 1 экз.

3. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов