Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 14АП-4008/13

г. Вологда

12 июля 2013 г.

Дело N А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича Виноградовой А.Н. по доверенности от 09.06.2013, от индивидуального предпринимателя Рогатых Александра Савватьевича Гудкова Д.В. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (ОГРН 309290327200032; далее - Должник) Степанов Николай Анатольевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогатых Александру Савватьевичу (ОГРН 304290136400338; далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01.

Определениями от 24.04.2012, 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Симаков Дмитрий Сергеевич, Шалыгин Александр Владимирович, Горьковенко Андрей Гениевич, Бурмин Рэм Васильевич, Еркович Сергей Михайлович, Травкин Сергей Валерьевич, Пестриков Алексей Николаевич, Короткий Сергей Павлович, Короткий Роман Сергеевич.

Определением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, денежные средства по дополнительному соглашению к договору Должнику не поступали, поскольку в книге учета доходов и расходов Должника за 2010 год информация о их получении отсутствует. Указывает, что Рогатых А.С. пояснял оперуполномоченному ОБЭП по городу Архангельску о том, что цена сделки составляет 11 200 000 руб. и оплата по договору осуществлялась безналичным расчетом. Считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, датированного той же датой что и договор указывают на то, что между сторонами согласована цена сделки, указанная в договоре от 12.11.2010 N 01, то есть 11 200 000 руб., в связи с этим суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться именно данной ценой сделки. Полагает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что покупатель перечислил на счет Должника денежные средства в размере 9 000 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2010 N 427 и от 01.12.2010 N 510 в счет оплаты по другой сделке, так как в назначении платежа в обоих платежных поручениях указано, что оплата произведена по договору купли-продажи недвижимости имущества от 28.09.2010. Считает, что суд в силу абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не мог взыскать с Должника в пользу Рогатых А.С. 135 000 руб. судебных расходов, а должен был включить данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 Должником (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- трехэтажное здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1842,7 кв.м, кадастровый номер 29:22:070501:0003:022272/00, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- одноэтажное здание котельной, назначение: прочее, площадь 293,5 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/086/2009-307, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д.56, корп. 1;

- одноэтажное здание механической мастерской, назначение: производственное, общая площадь 321,8 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/079/2009-248, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- здание производственного корпуса, назначение: производственное, общая площадь 3807,6 кв.м, кадастровый номер 29:22:070501:0003:022116/00, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- одноэтажное здание КПП с галереей, назначение: прочее, общая площадь 295,5 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/086/2009-306, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- одноэтажное здание плотницкого цеха, назначение: производственное, общая площадь 159,4 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/082/2009-248, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- здание склада НЗ, назначение: складское, общая площадь 201,8 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/082/2009-249, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д.56, корп. 1;

- здание свинарника, назначение: прочее, общая площадь 949,6 кв.м, кадастровый номер 29:22:070501:0004:022835/00, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- одноэтажное здание склада инструментов, назначение: складское, общая площадь 96,2 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/082/2009-238, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- одноэтажное здание материального склада, назначение: складское, общая площадь 662,5 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/079/2009-249, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1;

- здание мойки автомобилей, назначение: нежилое, площадь 402,9 кв.м, кадастровый номер 29:22:070501:0003:018826/00, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1, а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 2 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 11 200 000 руб., в том числе здания административно-бытового корпуса - 4 000 000 руб.; здания котельной - 260 000 руб.; здания механической мастерской - 300 000 руб.; здания производственного корпуса - 3 400 000 руб.; здания КПП с галереей - 970 000 руб.; здания плотницкого цеха - 360 000 руб.; здания склада НЗ - 300 000 руб.; здания свинарника - 490 000 руб.; здания склада инструментов - 100 000 руб.; здания материального склада - 390 000 руб.; здания мойки автомобилей - 630 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 имущество передано покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанное имущество.

Дополнительным соглашением к договору от 12.11.2010 стороны установили, что общая стоимость имущества составляет 20 936 700 руб., в том числе здания административно-бытового корпуса - 7 492 750 руб.; здания котельной - 490 200 руб.; здания механической мастерской - 543 950 руб.; здания производственного корпуса - 6 372 600 руб.; здания КПП с галереей - 1 812 450 руб.; здания плотницкого цеха - 677 250 руб.; здания склада НЗ - 560 050 руб.; здания свинарника - 909 450 руб.; здания склада инструментов - 184 900 руб.; здания материального склада - 719 200 руб.; здания мойки автомобилей - 1 173 900 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич. Решением от 22.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 12.11.2010 N 01 является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (29.07.2011).

В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи имущества от 28.09.2010, платежные поручения от 30.09.2010 N 427, от 01.12.2010 N 510, от 12.11.2010 N 1961 и расписка от 12.11.2010.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости проданного имущества по состоянию на 12.11.2010 (дата заключения договора), проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" Воробьевой Марии Владимировне.

Из экспертного заключения от 26.09.2012 следует, что рыночная стоимость имущества, распложенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, дом 56, корпус 1, по состоянию на 12.11.2010 составляет 20 444 000 руб., в том числе: здание административно-бытового корпуса оценено в 7 211 000 руб.; здание котельной - в 684 000 руб.; здание механической мастерской - в 768 000 руб.; здание производственного корпуса - в 7 374 000 руб.; здание КПП с галереей - в 638 000 руб.; здание плотницкого цеха - в 385 000 руб.; здание склада НЗ - в 601 000 руб.; здание свинарника - в 312 000 руб., здание склада инструментов - в 232 000 руб.; здание материального склада - в 1 016 000 руб.; здание мойки автомобилей - в 1 223 000 руб.

Также при рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза относительно давности подписания и проставления оттисков печатей на дополнительном соглашении от 12.11.2010 к спорному договору. Проведение экспертизы поручалось эксперту Мамалат Алексею Юрьевичу (сотруднику индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактическая дата подписания дополнительного соглашения к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010 дате, которая указана в документе?

2. соответствует ли фактическая дата проставления оттисков печатей на дополнительном соглашении к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010 дате, которая указана в документе?

3. когда фактически было подписано дополнительное соглашение к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010?

4. когда фактически были проставлены оттиски печатей на дополнительном соглашении к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 от 12.11.2010?

В силу заключения эксперта:

1. определить давность изготовления бумажного носителя, на котором выполнено "Дополнительное соглашение к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010", не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих научно обоснованных методик.

2. определить давность выполнения печатного текста, которым выполнено "Дополнительное соглашение к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010", не представляется возможным, так как методика установления давности выполнения штрихов не применима к документам, выполненным электрофотографическим способом.

3. подписи от имени Пуляева А.С. и Рогатых А.С. в "Дополнительном соглашении к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010" выполнены в период ноябрь 2010 года - апрель 2011 года.

4. оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Рогатых Александр Савватьевич" и оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич" в "Дополнительном соглашении к договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010" выполнены в период ноябрь 2010 года - апрель 2011 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене с учетом результатов судебных экспертиз по определению рыночной стоимости имущества по спорной сделке на момент ее совершения и относительно давности подписания и проставления оттисков печатей на дополнительном соглашении от 12.11.2010 к договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равноценном встречном исполнении покупателем, уплатившим за приобретенное имущество 20 936 700 руб., своих обязательств, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт причинения убытков кредиторам Должника в результате заключения спорного договора также не доказан.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в книге учета доходов и расходов Должника за 2010 год отсутствует информация о получении денежных средств по дополнительному соглашению, правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае при рассмотрении требования о признании сделки недействительности при наличии оригинала документа, подтверждающего передачу денежных средств, на покупателя имущества не могут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия, вызванные неисполнением Должником обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Как верно указано судом, в подтверждение финансового положения, Предпринимателя представлены бухгалтерская отчетность, бухгалтерские справки, а также правоустанавливающие документы на имущество, имеющиеся у него. Отражение Должником в книге учета доходов и расходов за 2010 год (1 квартал) сведений о получении денежных средств по иной расписке, не свидетельствует о том, что по представленной расписке денежные средства получены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненная книга доходов и расходов Должника за 2010 год, направленная в налоговый орган в 2013 году, в которой он отразил поступление денежных средств по расписке на сумму 9 736 700 руб.

Довод подателя жалобы о том, что из пояснений Предпринимателя оперуполномоченному ОБЭП по городу Архангельску следует, что цена сделки составляет 11 200 000 руб. и оплата по договору осуществлялась безналичным расчетом, подлежит отклонению, поскольку не доказывает факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении и того, что оплата по договору была произведена в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору.

Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о перечислении Предпринимателем на счет Должника денежных средств в размере 9 000 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2010 N 427 и от 01.12.2010 N 510 в счет оплаты по другой сделке, не может быть принято во внимание, так как противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд в силу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 неправомерно взыскал с Должника в пользу Предпринимателя 135 000 руб. судебных расходов, не может быть признана состоятельной.

В пункте 18 названного Постановления указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Вопреки мнению заявителя из буквального толковании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения - в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова