Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9877/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича и его представителя Андреева С.В. по доверенности от 11.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 174, офис 15; ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; далее - Общество), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (место жительства: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221; 109377, г. Москва, пр. Рязанский, д. 38, кв. 10; ОГРН 309290327200032, ИНН 290300348881; далее - Предприниматель, Должник) с заявлением к конкурсному управляющему Должника Степанову Николаю Анатольевичу о взыскании 560 000 руб. убытков.

Определениями от 22.07.2014 и 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (местонахождение: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. П; ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (местонахождение: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (местонахождение: 127521, г. Москва, 12-й проезд Марьиной рощи, д. 9, стр. 1; 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 3; 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 88, лит. А; ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849).

В судебном заседании 21.10.2014 Степанов Н.А. ходатайствовал об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Определением от 21.10.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано, со Степанова Н.А. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Степанов Н.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и удовлетворения заявленных требований в размере 300 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе и пояснения к ней, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, что Общество доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно противоправного поведения последнего, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 N 31 конкурсному управляющему до подачи заявления от 09.01.2014 об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве не представлялся и конкурсным управляющим до настоящего времени не подписан, то есть работы по дополнительному соглашению от 10.04.2012 конкурсным управляющим не приняты. Указывает, что расценки стоимости услуг Общества не могут быть приняты в качестве обоснования причиненных убытков, так как при подписании дополнительного соглашения от 10.04.2012 оговаривалась только общая сумма стоимости услуг, которые Общество должно было оказать в рамках взятых на себя обязательств по этому соглашению, стороны изначально не могли предвидеть, сколько и каких именно процессуальных документов предстоит подготовить, а также сколько конкретно состоится судебных заседаний при рассмотрении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи; с расценками на свои услуги Общество конкурсного управляющего перед подписанием дополнительного соглашения не знакомило. Ссылается на то, что только сам факт подписания дополнительных соглашений не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку заключение сделки подразумевает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств обеими сторонами, Общество не получило в полном объеме денежных средства, размеры которых первоначально зафиксированы в дополнительных соглашениях, так как именно его работники не исполнили соответствующим образом свои обязанности и, как следствие, претензии по поводу недополученных средств Общество должно предъявлять не конкурсному управляющему, а своим работникам. Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 260 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что по соглашению от 10.04.2012, заключенному на сумму 660 000 руб., Обществом не исполнены обязательства в полном объеме, ошибочен. Полагает, что судом неверно истолкованы условия договора от 01.03.2012 N 31 и дополнительного соглашения от 10.04.2012 к нему и не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам N А05-2716/2014 и А05-3130/2014, в которых содержатся выводы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указывает, что размер стоимости услуг по соглашению от 10.04.2012 со сроком оплаты до 25.04.2012 определен сторонами вне зависимости от факта представления интересов заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подачи жалоб и участия в судебных заседаний судов вышестоящих инстанций, потому как в случае вынесения судебного акта судом первой инстанции в пользу Степанова Н.А. действия Общества по обжалованию судебных актов были бы направлены против заказчика и носили бы абсурдный характер. Считает, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 25.12.2013 по соглашению от 10.04.2012 не освобождает Степанова Н.А. в силу пункта 3.4 договора N 31 от оплаты фактически оказанных Обществом услуг. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы жалобы Общества отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества в заседании суда возражал относительно удовлетворения жалобы Степанова Н.А. по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности Предпринимателя.

Определением от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Решением от 22.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Степановым Н.А. обязательств по выплате вознаграждения привлеченному для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицу, в результате которого Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично в сумме 300 000 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, довод Степанова Н.А. о том, что заявленное Обществом требование должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве Должника, отклоняется как не соответствующий требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя Степановым Н.А. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены данным договором, услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязался оплачивать эти услуги. Перечень оказываемых услуг и общая стоимость в размере 100 000 руб. приведены в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору одного из юристов, состоящих в штате исполнителя (Ефимова В.В., Мазо Д.Л., Демянчук А.Б.), причем он вправе самостоятельно определять, который из юристов оказывает конкретную услугу.

К оказываемым по договору услугам отнесены: подготовка и направление в суд заявления о признании кредитного договора недействительным, о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору, о признании недействительным договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, об обязании открытого акционерного общества "МДМ Банк" выдать паспорт транспортного средства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу или пояснений по делу, мнений на возражения.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ; заказчик в трехдневный срок с момента его получения подписывает акт и вручает исполнителю; отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности произвести оплату услуг в размере и в срок, которые указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления; стоимость услуги определена в размере 30 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 08.02.2013 и определений от 10.01.2013, 07.02.2013 следует, что названные услуги Обществом были оказаны.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка заявления об истребовании имущества у Должника в конкурсную массу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; стоимость этой услуги согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 10.05.2012 и определения от 05.05.2012 следует, что услуги исполнителем оказаны.

По условиям дополнительного соглашения от 10.04.2012 исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору) обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01 и от 13.11.2010 N 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составила 660 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в названном размере в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что акт от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб. Степановым Н.А. не подписан.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 к названному договору к перечню оказываемых услуг отнесено представление интересов заказчика при рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 02.04.2012 о включении обеспеченного залогом имущества Предпринимателя требования в сумме 1 653 073 руб. 08 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника; стоимость этой услуги определена в размере 2000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 15.05.2012 и определения от 12.05.2012 следует, что услуги исполнителем оказаны.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 к названному договору к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка и составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 по настоящему делу; стоимость этой услуги согласована в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка и составление исполнителем отзыва на кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу; стоимость этой услуги согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 29.09.2012 и соответствующих судебных актов видно, что Обществом указанные услуги выполнены.

Дополнительным соглашением от 19.10.2012 к перечню оказываемых услуг отнесена подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" требования Должника в размере 4 000 000 руб. и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; стоимость названных услуг определена в размере 20 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 16.01.2013 и определений от 11.12.2012, от 16.01.2013 следует, что эти услуги Обществом оказаны.

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 к перечню оказываемых услуг отнесено представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении обеспеченного залогом имущества Предпринимателя требования в сумме 1 543 346 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов Должника; стоимость этой услуги согласована в размере 5000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 30.11.2012 следует, что услуги исполнителем оказаны.

Дополнительным соглашением от 10.11.2012 к перечню оказываемых услуг отнесено представление интересов заказчика при рассмотрении заявления Должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Лихаревой Т.А. по передаче имущества третьему лицу - Степанову Н.А.; стоимость этой услуги согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 22.02.2013 и решения от 14.12.2012 по делу N А05-14453/2012 видно, что Обществом указанные услуги выполнены.

Конкурсным управляющим Должника услуги исполнителя, оказанные по договору от 01.03.2012 N 31 с учетом дополнительных соглашений, оплачены частично в сумме 317 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Общества о взыскании остальной части стоимости оказанных услуг в размере 560 000 руб. за счет имущества Должника отказано. Судом в рамках рассмотрения указанного требования установлено, что у Степанова Н.А. отсутствовали основания для привлечения Общества в целях обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предпринимателя для выполнения услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями от 05.03.2012, 01.04.2012, 10.04.2012, 19.10.2012, 30.10.2012 и 10.11.2012 к договору от 01.03.2012 N 31, указав, что данные услуги могли быть выполнены Степановым Н.А самостоятельно.

Кроме того, суд по правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизил размер взыскиваемой оплаты услуг Общества со ссылкой на то, что размер оплаты стоимости его услуг превышает рыночную стоимость подобных услуг и несоразмерен ожидаемому результату.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество полагает, что ему конкурсным управляющим Степановым Н.А. причинены убытки в сумме 560 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 560 000 руб. за счет имущества Предпринимателя (определение от 28.04.2014) суд установил, что привлечение конкурсным управляющим Общества по дополнительным соглашениям к договору от 05.03.2012, 01.04.2012, 10.04.2012, 19.10.2012, 30.10.2012, 10.11.2012 было необоснованным, осуществлено по неразумной цене и у Должника не возникло обязанности возместить за счет своего имущества расходы на оплату услуг Общества и, как следствие, поведение конкурсного управляющего по привлечению Общества и установлению необоснованной цены услуг повлекло возникновение у заявителя убытков в размере стоимости оказанных конкурсному управляющему, но не оплаченных юридических услуг.

Поскольку Степановым Н.А. в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о том, что его привлечение было необоснованным, требование заявителя о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего приведенных выводов не опровергают.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 N 31 Общество приняло на себя, в том числе обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01 и от 13.11.2010 N 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем, в арбитражных судах всех инстанций.

Из материалов дела усматривается, что представители Общества участия при рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб конкурсного управляющего на определения от 26.04.2013 и 27.05.2013 не принимали, поэтому с учетом расценок заявителя, существовавших в 2012 году (стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет от 15 000 руб., в надзорной инстанции - от 50 000 руб., по составлению надзорной жалобы - от 50 000 руб.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Степанова Н.А. по определению цены и объема услуг в данной части не привели к возникновению у Общества реального ущерба в размере стоимости неоказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в указанной части, не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего 260 000 руб. убытков судом отказано правомерно.

Всем приведенным в заявлении Общества и отзыве Степанова Н.А. и продублированным в апелляционных жалобах доводам заявителей, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование лицами, участвующими в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 21.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Степанова Н.А. и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева