Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 15АП-8106/12

город Ростов-на-Дону

05 июля 2012 г.

дело N А32-3111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 мая 2012 года по делу N А32-3111/2012

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (ОГРН 1022302837897, ИНН 2319031127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (ОГРН 1037828075735, ИНН 7813116660)

о взыскании авансового платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (далее - истец, ООО "Санаторий "Маяк", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (далее - ответчик, ООО "Архитектурная мастерская Апостола", архитектурная мастерская) о взыскании 5 280 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 224 986 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2011 по 02.02.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2012 по дату фактического возврата денежных средств, 10 560 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 02.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Архитектурная мастерская Апостола" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Определение мотивировано тем, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по выполнению проектных работ и их оплаты (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 22.03.2011 N 152-РП, расторжение договора (отказ истца от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда на выполнение проектных работ от 22.03.2011 N 152-РП был расторгнут 10.01.2012 самим истцом в одностороннем порядке, в связи с чем прекратил свое действие еще до предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края. С момента расторжения договора, по мнению заявителя жалобы, было прекращено действие п. 6.10, устанавливающего договорную подсудность при рассмотрении возникающих споров по договору, в связи с чем положения п. 6.10 расторгнутого и прекратившего свое действие договора не могли служить основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения заказчика). Заявленные в иске требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют внедоговорное основание, а сам возникший между сторонами спор не может быть отнесен к числу споров по договору. Несмотря на указание в п. 6.10 договора подряда на необходимость передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика, предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края в любом случае нельзя признать соответствующим требованиям ст. 37 АПК РФ, поскольку согласно достигнутым между сторонами договоренностям суд, компетентный рассмотреть возникший спор, должен находиться именно в месте нахождения заказчика (истца), т.е. в г. Сочи, тогда как какое-либо соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение непосредственно Арбитражного суда Краснодарского края между истцом и ответчиком никогда не заключалось и в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Маяк" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.03.2011 N 152-РП на выполнение проектных работ (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями названного договора разработать и согласовать эскизный проект (этап 1), разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (этап 2) и разработать рабочую документацию (этап 3) строительства архитектурного объекта: жилой комплекс, расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Курортный пр., д. 108 Г, на земельном участке кадастровый номер 23:49:0302037:62 (далее - проект), а заказчик обязуется оплатить и принять его (п. 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.10 договора подряда от 22.03.2011 N 152-РП все споры между сторонами по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 6.10 договора подряда от 22.03.2011 N 152-РП о рассмотрении всех споров между сторонами по договору в арбитражном суде по месту нахождения заказчика представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика - Арбитражного суда Краснодарского края, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные в иске требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют внедоговорное основание, а сам возникший между сторонами спор не может быть отнесен к числу споров по договору, поскольку, как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов, начисленных на указанные денежные средства, в связи с чем между сторонами возник спор по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора подряда до предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края было прекращено действие п. 6.10, устанавливающего договорную подсудность при рассмотрении возникающих споров по договору.

Расторжение договора само по себе не прекращает действие соглашения о договорной подсудности, которое автономно от гражданско-правового договора, регулируется нормами арбитражного процессуального права и влечет процессуальные последствия, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расторжение договора (отказ истца от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Указанная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-8178/11 по делу N А21-8968/2010, от 01.03.2012 N ВАС-1853/12 по делу N А40119163/11-144-1076, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А28-5949/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А33-9927/2010, ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2186-11-П по делу N А40-15408\09-11-179, ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу N А56-33580/04, от 23.05.2011 по делу N А21-8968/2010, от 24.10.2011 по делу N А56-66538/2010, ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6171/09-С5 по делу N А50-6292/2009, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-28515/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А70-2395/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 09АП-23454/2011-ГК по делу N А40-43374/11-76-286, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-912/12, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-26044/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N 15АП-4487/2012 по делу N А53-8345/2012, от 20.04.2011 N 15АП-4265/2011 по делу N А32-1256/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А09-6513/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года по делу N А32-3111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев