Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-5734/12 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - решение собрания кредиторов - течение процессуального срока - дело о банкротстве - немедленное исполнение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-5734/12

г. Владивосток

10 июля 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Сунева Николая Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5734/2012

на определение от 30.05.2012

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России N 1 по Приморскому краю

к ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сунев Николай Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2012 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Сунева Николая Николаевича подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.11.2011 N 337-ФЗ) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Полный текст определения арбитражного суда первой инстанции изготовлен 30.05.2012, то есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы, с учётом выходных дней - 20.06.2012.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба Сунева Николая Николаевича в электроном виде поступила в Арбитражный суд Приморского края 21.06.2012, то есть по истечении установленного четырнадцатидневного срока на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установлено, что апелляционная жалоба Сунева Николая Николаевича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сунева Николая Николаевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.М. Синицына