Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 15АП-8430/12

город Ростов-на-Дону

10 июля 2012 г.

дело N А32-30566/2010

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011

по делу N А32-30566/2010 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-30566/2010 о включении в реестр требований кредиторов одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 06 декабря 2011 г.. Течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 07 декабря 2011 г.., а днём его окончания является 20 декабря 2011 г..

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истёк 06 июня 2012 г..

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 18 июня 2012 г.., то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края. Изготовлена апелляционная жалоба, согласно дате, проставленной на первом листе жалобы 12.06.2012 г..

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, ООО "Парус" пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 06.12.2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А"ЛЕВ", ИП Осиповой Г.Ю. и Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012 г.. N 15АП-2412/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко