Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5984/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А07-1909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-1909/2009 (судья Кулаев Р.Ф.) о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату: Мельников В.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2012), Калимуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 22.11.2011),

Администрации городского округа г. Салават: Калимуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 17.10.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201998860, ИНН 0266005230) (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", должник) введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, утвержден внешний управляющий Картешков В.И.

07.12.2011 внешний управляющий Картешков В.И. обратился с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 к участию в деле по рассмотрению заявления Картешкова В.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт"), жилищно-строительный кооператив "Бекетова 9".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 МУП "Салаватстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Определением суда от 11.05.2012 заявление Картешкова В.И. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворено, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет по управлению собственностью) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Внешним управляющим в обоснование своего ходатайства не представлены доказательства финансирования инвестором (ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт") строительства объекта, определенного в договоре N 48 от 29.06.2007. В отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" открыта процедура конкурсного производства, однако каких-либо требований к МУП "Салаватстройзаказчик" не предъявляло, в реестр требований кредиторов не включалось. В связи с разделением 02.10.2009 переданного должнику в аренду земельного участка для комплексной застройки МР N 4 Восточного жилого района с кадастровым номером 02:59:07 036 16:0038 на 34 земельных участка, Картешков В.И. должен был ссылаться в заявлении на земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 1665. Срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 12.01.2012. Строительные работы на земельном участке не велись, о продлении действия договора аренды МУП "Салаватстройзаказчик" не обращался. Срок действия разрешений на строительство жилого дома N 8 в микрорайоне N 4 г. Салавата, выданных Администрацией городского округа г. Салават в 2007 году, истек в 2010 году. За продлением или выдачей повторного разрешения МУП "Салаватстройзаказчик" в администрацию городского округа г. Салават не обращался.

Кроме того, судом не были соблюдены требования абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Большинство лиц, участвующих в деле о банкротстве, вообще не было извещено о времени и месте судебного заседания. Комитет по управлению собственностью не принимал участие в судебном заседании 21.03.2012, поскольку судом не соблюдены требования о надлежащем извещении. Администрация городского округа г. Салават не получала извещения, в том числе определения о назначении судебного заседания к рассмотрению. В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 14.03.2012 без участия Комитета по управлению собственностью было принято определение об отложении судебного разбирательства на 21.03.2012. На официальном сайте в сети Интернет определение об отложении судебного разбирательства от 14.03.2012 было опубликовано на сайте 27.03.2012, то есть с нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили. Через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г. Салават Республики Башкортостан поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя Комитета по управлению собственностью, Администрации городского округа г. Салават и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв открытого акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва МУП "Салаватстройзаказчик" на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю Администрации городского округа г. Салават в приобщении дополнительных доказательств: договора N 5 от 28.04.2012, письма N 2 от 07.06.2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению собственностью поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа г. Салават согласен с доводами апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Картешкова В.И. в арбитражный суд с заявлением о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве послужило наличие у должника неисполненных обязательств по передаче жилых помещений, возникших из договора N 91а/39 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2007, договора инвестирования N 48 от 29.06.2007, договора N 12/37 на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2006.

Согласно договору N 91а/39 от 28.03.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между МУП "Салаватстройзаказчик" (застройщик) и Ивашковым С.В. (дольщик) (п.3.1 договора), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру N 39 общей площадью 38, 76 кв.м. этаж 2, расположенную в 9-ти этажного кирпичного 105 квартирного жилого дома N 91А, расположенного по строительному адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленинграская, МКР N1, дольщик обязуется приять в собственность квартиру, уплатив за нее обусловленную договором и дополнительными соглашениями цену.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования N 48 от 29.06.2007, заключенного между МУП "Салаватстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (инвестор), инвестор принимает участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома N 8 с мансардой в микрорайоне N 4 г. Салавата, а заказчик обязуется передать после ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2008) оплаченные инвестором жилые и нежилые помещения общей площадью 4490, 6 кв.м., после получения проектно-сметной документации на строительство данного объекта, количество квартир 60, доля участия инвестора равна 100%.

Согласно условиям договора N 115/07-70 от 02.07.2007 о совместной деятельности (субинвестирования), заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (инвестор) и Жилищно-строительный кооператив "Звездный-Салават" (субинвестор), субинвестор финансирует в полном объеме строительство 5-этажного жилого дома N 8 с мансардой в микрорайоне N 4 г. Салавата общей площадью 4490, 6 кв.м., а инвестор обязуется передать после ввода объекта в эксплуатацию субинвестору жилые и нежилые помещения в соответствии с актом долевого разграничения, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора N 12/37 от 14.07.2006 на участие в долевом строительстве, заключенного между МУП "Салаватстройзаказчик" (заказчик) и Давыдовой Е.В. и Варламовым О.Е. (дольщики) предметом договора является долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома (реконструкции здания по ул. Ключевая, 12) в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (трехкомнатной квартиры N 37 общей площадью 90, 96 кв.м.), а другая сторона заказчик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику (- ам).

Удовлетворяя заявление Картешкова В.И., суд пришел к выводу о наличии у должника признаков застройщика, об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи объектов строительства в эксплуатацию и передачи их инвестору, дольщикам. Суд указал, что применение параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве обусловлено лишь установлением обстоятельств, связанных с наличием факта неисполненного обязательства по передаче жилого помещения или денежного обязательства, вызванного нарушением обязательства по передаче жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, положения которого устанавливают особенности банкротства застройщиков.

Пунктом 4 ст. 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что к должнику имеются требования по договору N 91а/39 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2007, договора инвестирования N 48 от 29.06.2007, договора N 12/37 на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2006 о передаче жилых помещений. Доказательств передачи помещений по данным договорам в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства прекращения обязательств по договорам либо признания их недействительными в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, полученные должником: разрешение N RU-03305000-114 от 22.06.2007 на строительство 5-ти этажного жилого дома N 8, расположенного по адресу РБ, г. Салават, мкр. 4, кадастровый номер 02:59:07 03 16:0038, сроком действия до 31.12.2007 с продлением действия разрешения до 01.09.2009, разрешение N RU-03305000-41 от 28.03.2007 на строительство 5-ти этажного жилого дома N 8, расположенного по адресу РБ, г. Салават, мкр. 4, кадастровый номер 02:59:07 03 16:0038 сроком действия до 31.05.2007, договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка для жилищного строительства N0103-07-57зем от 27.02.2007.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и принимая во внимание, что должник привлекал денежные средства инвестора, участников строительства, жилые помещения по договору N 91а/39 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2007, договору инвестирования N 48 от 29.06.2007, договору N 12/37 на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2006 не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к рассматриваемому делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела подлежат отклонению. Доказательства финансирования инвестором объекта по договору N 48 от 29.06.2007 в отсутствие утвержденного сторонами графика платежей установлены в том числе в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А07-2125/2010, договор не признан недействительным. Довод о неверном указании кадастрового номера земельного участка отклоняется. Картешковым В.И. указан кадастровый номер земельного участка по состоянию на 27.02.2007.

Иные доводы о том, что строительные работы не велись, договор аренды земельного участка продлен только до 12.01.2012, срок действия разрешений на строительство истек в 2010 году, значения в данном случае не имеют. Судом первой инстанции верно указано, что для целей применения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, значение имеет наличие факта неисполненного обязательства по передаче жилого помещения или денежного обязательства, вызванного нарушением обязательства по передаче жилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что большинство кредиторов должника не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Картешкова В.И., подлежит отклонению. В материалах дела имеются доказательства направления Картешковым В.И. заявления в адрес кредиторов должника (т. 1, л.д. 21, 83). Определения суда размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет. При активной позиции кредиторов должника они вправе следить за рассмотрением дела о банкротстве должника, представлять возражения на заявления.

Ссылка Комитета по управлению собственностью о ненаправлении определений в адрес Администрации городского округа г. Салават не принимается во внимание. В материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о направлении Администрации городского округа г. Салават копии определения суда от 21.03.2012. Определением суда от 21.03.2012 от Администрации затребованы документы о ходе строительства, явка представителя признана обязательной. Представитель Администрации присутствовал в судебном заседании 25.04.2012, 02.05.2012 согласно протоколу судебного заседания. Помимо изложенного, заявление Картешкова В.И. с учетом уточнений о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлялось, в том числе в адрес Администрации (т. 1, л.д. 45, 83 (оборот)).

Указание подателя жалобы о нарушении судом пятнадцатидневного срока, установленного абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отложении судебного разбирательства с 17.02.2012 на 14.03.2012 не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Комитет по управлению собственностью о начавшемся процессе был извещен, об указанном свидетельствует присутствие представителя Комитета в судебном заседании 12.04.2012 согласно протоколу, а также отзыв Комитета (т. 2, л.д. 28). Публикация 27.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет определения суда от 14.03.2012 также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина