Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-1656/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-1909/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Малявко Анны Федоровны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009

по делу N А07-1909/2009 (судья Новикова Л.В.),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Башкортостан от 17.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", должник) включены требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату в сумме 40 215 953 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным определением, Малявко Анна Федоровна (далее - Малявко А.Ф., заявитель) 07.02.2012 обратилась с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не могла обжаловать своевременно определение суда от 17.06.2009, поскольку ее требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов МУП "Салаватстройзаказчик" определением арбитражного суда от 30.11.2010 и на момент вынесения обжалуемого определения она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Салаватстройзаказчик".

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.06.2009. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 17.06.2009 приходится на 01.07.2009.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем за шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36" при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения от 17.06.2009 подано Малявко А.Ф. по истечении шестимесячного срока со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.06.2009. Последний процессуальный срок на обжалование определения суда приходится на 17.12.2009.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения по вопросу применения п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве связаны с защитой интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Признание определением суда от 30.11.2010 требования Малявко А.Ф. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на момент рассмотрения вопроса о включении требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату в реестр требований кредиторов должника, ни в пределах установленного законом срока обжалования этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся. Обжалуемое определение суда от 17.06.2009 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока на обжалование (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Малявко А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Малявко Анне Федоровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Малявко Анне Федоровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-1909/2009 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.В. Матвеева