Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3566/11 по делу N А07-1909/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" (далее - предприятие "Управление внешнего благоустройства") Гильманова Рамзиля Бадавиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А07-1909/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего предприятия "Управление внешнего благоустройства" Гильманова Р.Б. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 в отношении предприятия "Салаватстройзаказчик" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Картешков Виктор Иванович.

Внешний управляющий предприятия "Салаватстройзаказчик" Картешков В.И. в рамках дела о признании предприятия "Салаватстройзаказчик" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделку по изъятию администрацией г. Салават у предприятия "Салаватстройзаказчик" имущества из хозяйственного ведения, оформленную постановлением администрации городского округа г. Салавата от 01.04.2008 N 4/446 и актом приема-передачи от 07.04.2008, как несоответствующую положениям ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 03.12.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда отменено; заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по изъятию администрацией городского округа г. Салават имущества из хозяйственного ведения предприятия "Салаватстройзаказчик", оформленную постановлением администрации городского округа г. Салавата от 01.04.2008 N 4/446 и актом приема-передачи от 07.04.2008, и обязал администрацию городского округа г. Салават возвратить предприятию "Салаватстройзаказчик" следующее имущество:

- административное здание, общей площадью 498,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 18-б;

- здание склада, общей площадью 645,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 20;

- здание склада, общей площадью 661,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 20;

- здание склада, общей площадью 136,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 22;

- здание административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 1357,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 39;

- встроенное нежилое помещение на третьем этаже отдельно стоящего четырехэтажного здания, общей площадью 342,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. К. Маркса, д. 10-а;

- встроенное нежилое помещение на первом этаже трехэтажного жилого здания, общей площадью 141,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 21/10;

- жилая квартира N 22, общей площадью 40,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 122-б;

- ограждение, протяженностью 209,2 м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 20;

- ограждение, протяженностью 1 м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 20;

- ворота, протяженностью 5,3 м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 20;

- замощение, площадью 656,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 18-б.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Управление внешнего благоустройства" Гильманов Р.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части возврата предприятию "Салаватстройзаказчик" встроенного нежилого помещения общей площадью 342, 1 кв. м. на третьем этаже отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К. Маркса, д. 10-а. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что данное нежилое помещение принадлежало предприятию "Управление внешнего благоустройства" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 серии 02-СА N 045962, постановлением администрации городского округа г. Салават от 12.07.2006 N 7/890 названное нежилое помещение было изъято из хозяйственного ведения предприятия "Управление внешнего благоустройства" и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Салаватстройзаказчик"; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008-А-ВКВ постановление администрации городского округа г. Салават от 12.07.2006 N 7/890 признано недействительным и нежилое помещение было возвращено в хозяйственное ведение предприятия "Управление внешнего благоустройства" и зарегистрировано за ним в установленном порядке (свидетельство от 08.06.2009 серии 04 АБ N 941494). Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности предприятия "Управление внешнего благоустройства", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 34, 35 установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - предприятие "Управление внешнего благоустройства" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия "Салаватстройзаказчик", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в рассмотрении настоящего заявления данное предприятие не привлекалось, стороной оспариваемой сделки не является.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Управление внешнего благоустройства" указывает на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008-А-ВКВ, которым постановление администрации городского округа г. Салават от 12.07.2006 N 7/890 признано недействительным, спорное нежилое помещение было возвращено в хозяйственное ведение предприятия "Управление внешнего благоустройства" и зарегистрировано за ним в установленном порядке (свидетельство от 08.06.2009 серии 04 АБ N 941494). Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся спорного нежилого помещения, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации г. Салават от 12.07.2006 N 7/890 Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и предприятие "Салаватстройзаказчик" заключили контракт от 12.07.2006 N 1 о передаче в хозяйственное ведение предприятию объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К. Маркса, д. 10-а, представляющего собой нежилое помещение площадью 342,1 кв. м. на третьем этаже четырехэтажного нежилого здания.

Право хозяйственного ведения предприятия "Салаватстройзаказчик" на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 17.07.2006 серии 04АА N 460456.

Собственником имущества принято решение о расторжении контрактов с предприятием "Салаватстройзаказчик" о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение, в частности контракта от 12.07.2006 N 1, и вынесено постановление от 01.04.2008 N 4/446 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия объектов муниципального нежилого фонда, в том числе и нежилого помещения площадью 342,1 кв. м, расположенного на третьем этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу г. Салават, ул. К. Маркса, д. 10-а.

Во исполнение названного постановления предприятием "Салаватстройзаказчик" и администрацией г. Салават подписан акт от 07.04.2008 о передаче имущества в муниципальную казну.

Предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) сделки по изъятию администрацией г. Салават у предприятия "Салаватстройзаказчик" имущества из хозяйственного ведения, оформленной постановлением администрации городского округа г. Салавата от 01.04.2008 N 4/446 и актом приема-передачи от 07.04.2008, и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признал сделку, совершенную в апреле 2008 г., недействительной и применил ее последствия в виде возврата обществу "Салаватстройзаказчик" имущества, изъятого по спорной сделке, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях предприятия "Управление внешнего благоустройства" данный судебный акт не содержит.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, не принимаются во внимание, поскольку в период совершения спорной сделки, оформленной постановлением администрации городского округа г. Салавата от 01.04.2008 N 4/446, нежилое помещение принадлежало предприятию "Салаватстройзаказчик" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.07.2006 серии 04АА N 460456; названное право никем не оспорено; имущество было изъято администрацией из хозяйственного ведения предприятия "Салаватстройзаказчик". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал администрацию возвратить названное имущество предприятию "Салаватстройзаказчик" как стороне по сделке. Предприятие "Управление внешнего благоустройства" не лишено возможности защитить свои права одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предприятия "Управление внешнего благоустройства" на постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" Гильманова Рамзиля Бадавиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А07-1909/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев

А.Н. Крюков