Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3380/09

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело N А07-1909/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1909/2009 (судья Новикова Л.В.), при участии в заседании: от ООО "Домстройсервис" - Хабибуллина Р.Р. (паспорт, доверенность N 01 от 02.02.2009), Турчина А.В. (паспорт, приказ N 1 от 06.02.2009), от МУП "Салаватстройзаказчик" - Сергеева В.П. (паспорт, доверенность N 33 от 15.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266005230, ОГРН 1020201998860) (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие задолженности МУП "Салаватстройзаказчик" в сумме 17 766 919 руб. 43 коп., образовавшейся по договорам займа N 51 от 31.07.2007, N 27 от 27.03.2008, N 28 от 25.04.2008, N 33 от 26.06.2008.

До рассмотрения судом первой инстанции требования по существу кредитором заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требования к должнику до 17 300 000 руб. (л.д. 78 т.1), впоследствии - до 5 500 000 руб. (л.д. 86 т.1).

Определением суда от 06.04.2009 требование ООО "Домстройсервис" признано обоснованным, в отношение МУП "Салаватстройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Картешков Виктор Иванович с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подписано неуполномоченными лицами кредитора. Выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение решения по делу N А07-11915/2008 исполнительный лист N 137276 от 24.10.2008, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен, должнику о его существовании не известно, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 2 статьи 39, статьи 40 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не уведомил о месте и времени заседания по делу собственника имущества должника - Администрацию городского округа город Салават, чем нарушил пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве. Суд не учел, что кредитором признано частичное погашение должником задолженности путем зачета взаимных требований на сумму 11 800 000 руб., не оценил заявление кредитора об уменьшении размера требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника Картешкова Виктора Ивановича, Администрации городского округа город Салават.

В судебном заседании представитель должника представил ходатайство МУП "Салаватстройзаказчик" от 15.05.2009 (исх.N 786), согласно которому просит производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1909/2009 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Кредитор полагает, что препятствий для принятия судом отказа должника от апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство МУП "Салаватстройзаказчик", исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1909/2009, как и отказ от данной жалобы подписаны директором МУП "Салаватстройзаказчик" Миключевым А.М., полномочия которого сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы МУП "Салаватстройзаказчик" следует принять, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (л.д.7 т.2). Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1909/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1909/2009.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик", г.Салават, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 10.04.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова