Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6112/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А50-1346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "АМИ-Систем": Болонин И.А. на основании удостоверения N 1210 от 30.11.2006, ордера N 1277 от 09.07.2012,

от ответчика ИП Кощеева Э. В.: Кощеев Э.В. на основании паспорта, Деменева О.В. на основании удостоверения N 1330 от 29.11.2006, доверенности от 27.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу N А50-1346/2012

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (ОГРН 5067746202520, ИНН 7708609184)

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (далее - ООО "АМИ-Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (далее - ИП Кощеев Э.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д. 6-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012, судья Г.А. Тюрикова) с Кощеева Э.В. в пользу ООО "АМИ-Систем" взыскано 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 60 702 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 134-139 т.4).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказан факт правонарушения. Судом не установлено, авторство на какой пакет документов нарушено, из какого пакета документов "Рациональная модель трудовых отношений" произведено заимствование ("РМТО" 2002 года, "РМТО" 2010 года). Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании пакета документов "РМТО" 2002 года, с целью сравнения с пакетом документов "РМТО" по состоянию на 2010 год. Заявитель утверждает, что комплекты документов 2002 и 2010 годов различны, поскольку комплект 2010 года дополнен новыми документами, полученными из общедоступных источников. В связи с чем, ответчик полагает, судом не установлено, в отношении какого произведения ответчиком нарушены права истца. Ответчик указывает на то, что созданная им информационная подборка "Система оплаты труда" ("СОТ") является самостоятельной разработкой и не использует уникальные (авторские) фрагменты произведения "РМТО", а также не является авторским произведением, поскольку состоит из информационной подборки из сети Интернет, материалов неизвестных авторов. При этом, факт плагиата отсутствует, поскольку Кощеев И.В. указывает на то, что он не претендует на авторство "СОТ". Кроме того, заявитель указывает на то, что им были оказаны консультационные услуги по обсуждению идей и принципов организационных решений в области оплаты труда, а также подготовка документов, которые помогают предприятию разработать свою систему оплаты труда. В "РМТО", как указывает ответчик, необходимо разграничивать авторский контекст (который охраняется правом) и организационное решение (которое авторским правом не охраняется). С учетом положений ч. 5 ст. 1259 ГК РФ концепция по разработке "СОТ" строительной фирмы, не может является объектом авторского права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решение суда не содержит выводов о юридической природе, форме, содержании ни произведения "РМТО", ни подборки "СОТ"; о том, что конкретно определено судом как "переработка" и какого произведения. При этом, использование документов "РМТО" невозможно без факта ввода организационного решения "РМТО" в эксплуатацию и работы специалиста. Сам контекст "РМТО" не имеет потребительской ценности без реализованной под специфику предприятия модели системы учета и оплаты труда.

Ответчик полагает, что идея, содержащаяся в "РМТО", не охраняется авторским правом, она не запатентована, не является секретом производства, следовательно, в связи с чем, данная идея является общедоступной и данную идею можно реализовывать. Заявитель также указывает на то, что сравнение документов, направленных им по ошибке в адрес третьего лица, с комплектом "РМТО" при проведении экспертизы в рамках уголовного дела неправомерно, поскольку сравнивать необходимо было второй пакет документов "СОТ", направленный Кощеевым в адрес третьего лица, как пакет документов, составленный с учетом специфики работы ООО "Маркон инжиниринг".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, является допустимым и относимым к рассматриваемому делу доказательством.

Кроме того, ответчик полагает, что из представленных доказательств не представляется возможным установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Поскольку подобный лицензионный договор представлен не был, размер предъявленной ко взысканию компенсации не доказан. При этом, предметом представленных истцом договоров является не охраняемое авторским правом либо иным институтом интеллектуальных прав некое право на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели. Ответчик указывает на то, что метод оценки, который предложен истцом, не соответствует действительности (сравнимым обстоятельствам).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Кощеев Э.В., его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах отзыва указано на то, что между истцом и Кощеевым Э.В. лицензионных договоров не заключалось. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у Кощеева Э.В. в компьютере был обнаружен комплект документов "РМТО", папка под названием "Работа с ООО Маркон инжиниринг, комплект документов "СОТ" и другие документы, подтверждающие осуществление Кощеевым Э.В. купли-продажи. Комплект документов "РМТО", созданный в 1993 году изменялся автором 1 раз - в 2001 году, в связи с чем представлен в суд экземпляр 2010 года, т.е. с учетом временного периода проведения исследования. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что комплект "СОТ" первоначально направлен в адрес ООО "Маркон инжиниринг" ошибочно, не соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал на то, что факт совершения Кощеевым Э.В. нарушения авторских прав установлен, также установлен факт переработки авторского произведения "РМТО" Кощеевым Э.В., установлены обстоятельства продажи данных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о назначении автороведческой экспертизы от 15.06.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 25.06.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы датированы после даты вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не были предметом исследования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение", переименованное в ООО "АМИ-Систем", является обладателем исключительных прав на авторское произведение "Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект" ("РМТО"), которое создано Бовыкиным В.И.

Свидетельством N 73200200049 от 02.04.2002 Всероссийского научно-технического информационного центра удостоверено, что интеллектуальный продукт под названием "Рациональная модель трудовых отношений", автором которого является Бовыкин В.И., помещен в рукописи в Государственном информационном фонде неопубликованных документов.

22.12.2008 между Бовыкиным В.И. (автор) и ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение" (ныне - ООО "АМИ-Систем") заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого автор передал центру права на использование авторского произведения "Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект" (модель). Модель представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом, адаптируемой к предприятиям любых отраслей. Модель является объектом авторских прав, выраженной в объективной (письменной) форме. Каждый документ модели также выражен в объективной форме (письменной) и обладает признаками творческого труда. Каждый документ модели, являясь ее частью, наряду с целым произведением, охраняется авторским правом (пп. "А" п. 1.1 договора).

Истец, указывая на то, что Кощеевым Э.В. нарушено авторское право истца на "РМТО", которое выразилось в продаже ООО "Маркон инжиниринг" комплекта документов "СОТ", являющегося переработкой авторского произведения "РМТО", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушенное право.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения Кощеевым Э.В. авторского права, установления факта переработки произведения "РМТО", правомерности определения истцом компенсации в замере 7 540 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 8, 1250, 1255, 1259 ГК РФ авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации.

Несмотря на то, что современное законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются.

Пункт 5 ст. 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности, например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д.

Наряду с указанными выше объектами, на которые авторское право вообще не распространяется в связи с невозможностью их отнесения к числу произведений - объектов авторских прав, существует также ряд объектов, исключаемых из сферы авторско-правовой охраны в силу специального указания законодательства:

1) законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 5 Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в тоже время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется. С момента придания объективной формы произведению лицо становится автором.

Как установлено судом первой инстанции, Бовыкиным В.Н. разработан интеллектуальный продукт под названием "Рациональная модель трудовых отношений", указанный продукт помещен в рукописи в Государственном информационном фонде неопубликованных документов (свидетельство N 73200200049 от 02.04.2002 Всероссийского научно-технического информационного центра, автором указан Бовыкин В.И).

Модель - это последовательность определенных действий. Идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты - это элементы содержания произведения, которые могут появляться в творчестве разных лиц.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права следует, что интеллектуальный продукт под названием "Рациональная модель трудовых отношений", является авторским произведением на которое распространяется правовая охрана (ст. ст. 1228, 1257 ГК РФ), при этом на данный интеллектуальный продукт также распространяются положения п. 5 ст. 1259 ГК РФ), в связи с чем, в указанной части произведение не находится под защитой авторского права (идея, модель).

12.02.2001 между Бовыкиным В.И. (автор) и Кощеевым Э.В. (специалист) заключен договор о совместной деятельности, связанной с внедрением Модели на предприятиях России. Стороны включили в договор условия о том, что после успешного завершения специалистом теоретической подготовки и стажировки автор выдает специалисту допуск на внедрение Модели (п. 1.5), специалист обязан строго соблюдать авторские права, принадлежащие автору в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции в период с марта 2007 года по январь 2009 года Кощеев Э.В. привлекался истцом к работе с целью оказания консультационных услуг. После января 2009 года все отношения между Кощеевым Э.В. и истцом прекращены.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной проверки истцом установлено, что Кощеев Э.В. осуществляет продажу продукта "Система учета и оплаты труда, премирование" ("СОТ"), аналогичного авторскому произведению "РМТО".

Между ООО "Маркон инжиниринг" (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор от 25.05.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала приобрести у ИП Кощеева Э.В. внутренние нормативные документы "Система оплаты труда, премирования" (СОТ) и ее передать принципалу данные нормативные акты, а также счета от Кощеева Э.В. и акт, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В коммерческом предложении (л.д. 9-10 т.2) направленном ответчиком в адрес ООО "Маркон инжиниринг" о разработке и внедрении "СОТ" с компьютеризированной средой пообъектного учета труда и разнесения ФОТ на себестоимость объектов, указано, что в его "стоимость входят: разработка комплекта документов СОТ с максимально возможным учетом классических принципов мотивации труда работников, требований ТК РФ и существующей специфики предприятия; грейдирование должностей (разработка сеток тарифных коэф. и привязка окладов/тарифов должностей к тарифным сеткам); перерасчет и согласование персональных надбавок (за стаж, за квалификацию и т.п.); согласование "стандартной ЗП" каждого работника".

Как следует из коммерческого предложения, ответчиком предлагался к реализации (внедрению) продукт для работы конкретной организации (ООО "Маркон инжиниринг"), что следует из вопросов в адрес ООО "Маркон инжиниринг" (в количестве 11 штук), приведенных в тексте коммерческого предложения. При этом данные вопросы напрямую касаются конкретного предприятия (территориальное расположение, организационная структура, штатно-должностная расстановка, внутренние нормативные акты, объемы ежемесячной реализации продукции, описание структуры клиентов, профиль субподрядных организаций, существующие проблемы в бизнес-деятельности и т.д.), в то время, как интеллектуальный продукт "РМТО" по своей природе является общим, содержащим концепцию, метод, способ, процесс.

Согласно акту выполненных работ N 4 от 10.06.2010 ИП Кощеев Э.В. (исполнитель) передал ООО "Маркон инжиниринг" (заказчик) комплект документов по системе оплаты труда (СОТ) (л.д. 11 т. 3), на основании платежного поручения N 05 от 03.06.2010 ООО "Маркон инжиниринг" перечислило Кощееву Э.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за подготовку комплекта документов "СОТ" (л.д. 8 т. 3).

10.06.2010 нотариусом Щербуняевым И.Б. составлен протокол осмотра электронной почты, направленной Кощеевым Э.В. ООО "Маркон инжиниринг" (л.д.6 т. 3).

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1270 ГК РФ). При этом ограничения, содержащиеся в данном пункте касаются практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, т.е. не организационных решений).

Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела, документов (комплектов документов "РМТО" и "СОТ") основания для вывода о том, что пакет документов "СОТ" (л.д. 18-73 т.4) является переработкой пакета "РМТО", не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом факт использования идеи, метода, содержащегося в "РМТО" Кощеевым, в комплекте "СОТ" не отрицается, вместе с тем использование идеи нарушением авторского права в смысле ч. 5 ст. 1259, ч. 3 ст. 1270 ГК РФ не является.

Заключение от 30.09.2010-07.10.2010 экспертов - сотрудников Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ докторов филологических наук, профессоров Мишланова В.А., Салимовского В.А., в качестве доказательства переработки комплекта документов "РМТО" и "СОТ" принято быть не может, поскольку исследование произведено в отношении комплекта документов "РМТО" по состоянию на 2010 год, при этом оно было сравнено с комплектом "СОТ", ошибочно направленным ответчиком в адрес ООО "Маркон инжиниринг" (что следует из отчета агента, электронной переписки между ответчиком и ООО "Маркон инжиниринг" от 16.06.20110, от 17.06.2010 - л.д. 137, 138 т.1, т.2). Из заключения следует, что на исследование представлен распечатанный на принтере и сброшюрованный текст под заголовком "Система оплаты труда" (на обложке титульном листе имеется имя автора - Кощеев Э.В.- 158 стр.), в материалах дела представлен комплект документов не имеющий титульного листа в количестве 66 листов (л.д. 18-73 т.4), а также комплект документов по СОТ представленный агентом ООО "Маркон инжиниринг" с отчетом (л.д. 39-39-100, 104-114, 127-140, 143-146 т.2), т.е. первоначально направленный ответчиком в адрес третьего лица; а также распечатанный на принтере и сброшюрованный текст, имеющий общий заголовок "Рациональная модель трудовых отношений", объемом 89 страниц (в то время, как в материалы дела данный документ представлен по состоянию на 2010 год в объеме 100 листов).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иск заявлен о взыскании 7 540 500 руб. компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения.

При определении стоимости простой (неисключительной) лицензии и размера требуемой компенсации суд исходит из цены, действующей у правообладателя на момент совершения правонарушения.

Истец представил в материалы дела договоры 343/РФ от 17.02.2010, 362/РФ от 28.04.2010, 363/РФ от 29.04.2010, прайс-листы, подтверждающие расценки лицензии с правом использования авторского произведения РМТО, исходя из численности персонала, решение участников ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение" от 22.12.2008 N 13, в котором определена стоимость простой неисключительной лицензии в размере 75% от общей стоимости договора на внедрение.

При этом, оснований для определения стоимости права по указанным договорам не имеется, поскольку исходя из условий договоров, их предметом не является ни экземпляр произведения, ни право на использование произведения, предоставленное по лицензионному договору. В соответствии с предметом указанных договоров их предметом является не охраняемое авторским правом либо иным институтом интеллектуальных прав "право на внедрение и бессрочную эксплуатацию", т.е. в них оценивается стоимость права на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели, которая как указано ранее, сама по себе объектом авторского права не является. Из предмета договоров следует, что передается система административного управления отношений, которая в силу прямого указания закона объектом авторского права не является. Кроме того, как следует из лицензионного договора от 22.12.2008, заключенного между ИП Бовыкиным В.И. (автор) и ООО "Центр административного менеджмента" - Внедрение" (центр), в предмет договора входит несколько объектов, указанных под пунктами: А (авторское произведение "Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект"); Б (программный комплекс, обеспечивающий функционирование модели); В (слайды курса подготовки руководителей); Г (методические материалы); Д (методические материалы); Е (интернет-сайт) - (л.д. 22-27 т.1). Выделить из них произведение, неправомерно использованное Кощеевым Э.В. и соответственно определить цену прав на него не представляется возможным.

При этом апелляционным судом отмечается, что стороны, в том числе, и истец, от проведения экспертизы, с целью определения вознаграждения на использование права на произведение, отказались, в связи с чем в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 7 540 500 руб. оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-1346/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" в пользу Кощеева Эдуарда Витальевича 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская