Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-5817/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-12681/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.12.2011).

15.02.2012 закрытое акционерное общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СОАУ "Южный Урал"), об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До принятия определения по существу жалобы конкурсным кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании незаконным действий (бездействия) Ильина С.Е., выразившихся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, неоспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), неподаче возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта в нарушение пункта 2 статьи 20.3, абзацев 7, 8 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта как не соответствующие пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В.), член НП "СОАУ "Южный Урал". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы на его действия, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с заявителя судебные издержки в размере 10 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ильин С.Е. привел доводы о том, что арбитражный суд в нарушение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве указал на несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, который нормативным правовым актом не является. Поскольку в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не указал сумму процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий по окончании мероприятий, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, и расчетов с кредиторами, исчислил проценты по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, получил проценты согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Убытки у кредиторов в результате данной выплаты отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на собрание кредиторов от 13.03.2012, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. Решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является незаконным, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали. Жалоба на действия конкурсного управляющего на дату проведения собрания не была рассмотрена. Арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Сергеева К.В. на основании выписки из протокола от 05.03.2012 N24 заседания комиссии НП "СОАУ "Южный Урал", которая приняла решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов от 13.03.2012 об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос заинтересованности Сергеева К.В. по отношению к Сергееву Сергею Михайловичу (далее - Сергеев С.М.), который является конкурсным управляющим конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "СтройТех", конкурсный кредитор).

Также арбитражный управляющий Ильин С.Е. полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных издержек, 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СтройТех", являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина С.Е. - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва ссылается на продление срока конкурсного производства до 01.08.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012, наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.03.2012. На дату истечения срока конкурсного производства арбитражному управляющему было известно о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными кредитный договор от 07.07.2009 N 90350 и кредитный договор от 01.09.2009 N 90644. Между тем, Ильин С.Е. настаивал на завершении конкурсного производства. Данные действия вызвали у конкурсных кредиторов сомнения в возможности дальнейшего ведения Ильиным С.Е. процедуры банкротства предпринимателя Штурбабиной С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Сергеев К.В., представители конкурсных кредиторов, кроме представителя общества "СтройТех", представители НП "СОАУ "Южный Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.07.2012 Ильин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "СтройТех" возражал против ее удовлетворения, просил определение арбитражного суда от 22.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Штурбабиной С.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении предпринимателя Штурбабиной С.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждении Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 в отношении предпринимателя Штурбабиной С.П. введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 12.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011, от 07.12.2011, от 08.02.2012 сроки конкурсного производства в отношении предпринимателя Штурбабиной С.П. продлевались.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 осуществлена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П. - Сбербанка России в лице Калининского отделения N 8544 по требованию в размере 85 133 915 руб. 73 коп., в том числе 79 098 300 руб. основного долга, 2 896 587 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 204 781 руб. 27 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 2 934 247 руб. 31 коп. неустойки на правопреемника - общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего, 15.02.2012 общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., содержащей ходатайство об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П.

13.03.2012 по инициативе конкурсного кредитора - общества "СтройТех" состоялось собрание кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П., оформленное протоколом собрания N 7, по результатам голосования по пятому и шестому вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов были приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П.; утвердить конкурсным управляющим должника Сергеева К.В., члена НП "СОАУ "Южный Урал".

Отказывая в удовлетворении жалобы общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" о признании незаконными действий Ильина С.Е. по анализу признаков преднамеренного банкротства должника как не соответствующих требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал какому именно пункту названных Временных правил не соответствует заключение арбитражного управляющего Ильина С.Е. Отсутствует правовое обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей. Заявитель не представил расчет убытков, связанных с данным нарушением.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не пояснил какая информация и кому не была представлена, учитывая, что самостоятельно общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" информацию не запрашивало.

Отказывая в признании незаконным бездействия Ильина С.Е. по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, непринятию мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств общества "БетонСтрой" перед Сбербанком России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, лишь запрашивали информацию о наличии таких сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств "БетонСтрой" перед Сбербанком России, неподаче возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что взыскание дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры банкротства. На дату истечения срока конкурсного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 об установлении требования Сбербанка России в связи с признанием недействительными договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком России не вступило в законную силу. Внесение Сбербанком России денежных средств на депозит нотариуса, в погашение задолженности по договорам поручительства подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 N 1784408.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий Ильина С.Е. по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению получены Ильиным С.Е. в отсутствие судебного акта об установлении конкурсному управляющему процентов. Выплата процентов осуществлена неправомерно. Необоснованное расходование денежных средств от реализации конкурсной массы свидетельствует о недобросовестном исполнении Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего. Также на собрании кредиторов должника 13.03.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, Ильин С.Е. вправе был обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, с заявлением об установлении процентов по вознаграждению Ильин С.Е. в арбитражный суд не обратился.

Право установления процентов по вознаграждению арбитражными управляющими самостоятельно без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. получил проценты по вознаграждению в сумме 472 640 руб. без принятия арбитражным судом первой инстанции определения об установлении процентов в нарушение пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности его действий.

Указание арбитражного суда первой инстанции на несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, который нормативным правовым актом не является, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае преждевременную выплату процентов по вознаграждению из конкурсной массы должника арбитражный суд первой инстанции расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данное действие конкурсного управляющего действительно могло причинить убытки должнику и его кредиторам, в том числе заявителю. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия конкурсного управляющего могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 о продлении до 01.08.2012 срока конкурсного производства в отношении предпринимателя Штурбабиной С.П. следует, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, проводится работа по внесению изменений в реестр требований кредиторов. Поскольку Ильин С.Е. своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он обоснованно отстранен арбитражным судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

После принятия жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции определением от 22.02.2012 запросил у НП "СОАУ "Южный Урал" кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представление НП "СОАУ "Южный Урал" в арбитражный суд первой инстанции 12.03.2012 кандидатуры Сергеева К.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не противоречит положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собрание кредиторов должника 13.03.2012 рассмотрело вопросы об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. и об избрании нового арбитражного управляющего Сергеева К.В.

В связи с тем, что доказательства заинтересованности Сергеева К.В. по отношению к должнику, конкурсным кредиторам должника, Ильиным С.Е. не представлены, довод о необоснованном утверждении конкурсным управляющим должника Сергеева К.В., является голословным (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина М.Н.Хоронеко