Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 11АП-7328/12

г. Самара

13 июля 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 по делу NА65-8799/2009 (председательствующий судья: Абдуллаев А.Г., судьи: Боровков М.С., Сафиуллин М.И.) о частичном удовлетворении жалобы Минячева Фениса Раисовича на действия конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис", г. Казань, Шевяховой (Елиной) И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Минячев Фенис Раисович, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань Шевяховой (Елиной) И.А. и об отстранении Шевяховой (Елиной) И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 с определением об исправлении опечатки от 21.05.2012 отказ представителя Минячева Ф.Р. от заявления в части отстранения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" принят, производство по делу в этой части прекращено. Жалоба удовлетворена частично. Жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Елиной (Шевяховой) И.А., выразившиеся:

в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

в установлении дополнительного 10%-го вознаграждения привлеченному специалисту;

в не указании в отчете конкурсного управляющего сведении о договоре с привлеченным специалистом от 01.06.2010;

в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего;

в нарушении места проведения собрания кредиторов;

в не указании в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 сведений об исключении из саморегулируемой организации;

в не указании в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 сведений о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности;

в не приложении к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2012 и к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения относительно заключения договора об уступке права требования от 10.03.2012 и поступление 22 000 руб.;

в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в установлении дополнительного 10%-го вознаграждения привлеченному специалисту, в не указании в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2010 сведений о договоре с привлеченным специалистом от 01.06.2010, в нарушении места проведения собрания кредиторов, в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества, в удовлетворении жалобы Минячева Ф.Р. в названной части отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань, ИНН 1655103866 (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова (Елина) И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными в части привлечения для оказания юридических услуг адвоката Тимина В.И., указав при этом на то, что в договоре от 01.06.2010 на оказание юридической помощи дополнительно к прейскуранту услуг адвоката установлена выплата вознаграждения в размере 10 %.

Судом первой инстанции установлено, что оценка обоснованности привлечения юриста (адвоката Тимина В.И.) и расходов на оплату услуг специалиста уже были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Судом установлена добросовестность действий конкурсного управляющего по привлечению юриста. Поскольку определение суда от 15.11.2011 вступило в законную силу, следовательно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В конкретном случае конкурсным кредитором Минячевым Ф.Р. оспаривается порядок определения в договоре размера оплаты услуг привлеченного специалиста, что не являлось предметом ранее рассмотренной судом жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридической помощи от 01.06.2010, заключенного между адвокатом Тиминым В.И. и конкурсным управляющим должника, размер подлежащего выплате вознаграждения установлен в зависимости от фактически оказанных услуг на основании прейскуранта.

В силу пункта 4 указанного договора должник выплачивает дополнительное вознаграждение (гонорар успеха - профессиональная премия) в размере 10 % от суммы денежных средств или действительной рыночной стоимости имущества, перешедших в собственность заказчика от третьих лиц в результате действий адвоката.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

В договорах, являющихся предметом судебного разбирательства, стороны исходили из того, что при оказании правовых услуг подлежат оплате не только действия, а тот специфический результат, для достижения которого заключены договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность установления такого дополнительного соглашения (гонорара успеха) применительно к целям и задачам конкурсного производства, достижение таким образом наиболее высокого экономического эффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата дополнительного соглашения увеличивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Несмотря на заключение 01.06.2010 договора с привлеченным специалистом Тиминым В.И., отчет конкурсного управляющего от 30.06.2010 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве указанных сведений не содержит.

Собранием кредиторов должника от 09.11.2009 периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности установлена один раз в квартал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведя собрание кредиторов 09.12.2009, следующее собрание кредиторов с целью представления отчета о деятельности конкурсный управляющий Шевяхова (Елина) И.А. должна была провести не позднее 09.03.2012. Тогда как, отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 02.04.2012, что является нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника 09.11.2009 местом проведения собраний установлен адрес: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 62.

Законом возможность определения арбитражным управляющим места проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту, определенному собранием кредиторов, не предусмотрено. В случае необходимости арбитражный управляющий вправе поставить на разрешение собрания кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов, что в рассматриваемом случае также не было сделано.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Шевяховой И.А. собрание кредиторов 26.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011 проведено по иному адресу - г. Казань, проспект Х. Ямашева, д. 46/33 БЦ "Парк Хаус", офис 318.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2012 имеются сведения о том, что конкурсный управляющий является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации "Гарантия". Тогда, как установлено судом первой инстанции и подтверждается распечаткой с официального сайта регулирующего органа в сети "Интернет", 08.02.2012 Елина И.А. была исключена из указанной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указание в отчете недостоверной информации относительно членства в саморегулируемой организации нарушило права кредитора на информацию с целью осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, разрешения вопроса о соответствии Елиной И.А. занимаемой должности и возможности продолжения ею деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно материалам дела, Елиной И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, информация об этом в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 не содержится.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 конкурсным управляющим не представлено доказательств приложения к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2012 доказательств заключения договора по продаже дебиторской задолженности и доказательств, подтверждающих возмещение 22 000 руб. расходов по оплате экспертизы по настоящему делу (раздел 6 отчета конкурсного управляющего и раздел 4 отчета о движении денежных средств).

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пунктов 6, 7 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Согласно официальной публикации в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012 торги по продаже имущества должника назначены конкурсным управляющим на 12.03.2012. В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.03.2012, договор уступки права требования по результатам торгов заключен 10.03.2012, то есть ранее даты самих торгов. Следовательно, конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов в части изменения даты их проведения. Указанное нарушение по своему составу является формальным, и отсутствие заявок от других покупателей не исключает само нарушение порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности заложенных статьей 20.3 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации, поскольку подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по делу N А65-13112/2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по делу N А65-13112/2010 по иску ООО "Энергосбытсервис" к Хасановой З.И., к Губайдуллину Р.А. о взыскании 4374685 руб. 85 коп. убытков отказано.

Судом в судебном акте установлено, что представленная истцом инвентаризационная опись N 1 от 15.03.2010, инвентаризационная опись N 5 от 15.03.2010, сличительная ведомость N 1 от 15.03.2010, акт инвентаризации расчетов от 15.03.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше спора в рамках искового производства названные документы лишь не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по конкретному делу и никак не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве должника жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12. 2011 по делу А65-8799/2009 отменены определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятые по требованию конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012, конкурсному управляющему в ходатайстве об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А65-8799/2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации на основании имеющихся у него бухгалтерских документов, впоследствии конкурсным управляющим совершались действия по получению имущества у должника. Ввиду отсутствия имущества у должника, отсутствовали и основания в последующем мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 по делу N А65-8799/2009 изменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис", г. Казань, Шевяховой (Елиной) И.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В указанной части жалобу Минячева Фениса Раисовича оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова