Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

23 июля 2012 г.

Дело N А58-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Якутское отделение N 8603 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Якутское отделение N 8603 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 677980, г. Якутск, ул. Октябрьская, 17, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1252/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (место нахождения: 678600, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, с. Амга, ул. Новая, 13, ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен; арбитражный управляющий Вешкуров Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2011 арбитражный управляющий Конончук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

18.04.2012 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять реализацию залогового имущества в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего "О продаже предприятия (имущественного комплекса) ООО "Оптовик", которые утверждены комитетом кредиторов 20.02.2012 без согласования с залоговым кредиторам до рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании решения комитета кредиторов от 20.02.2012 незаконным и рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом первой инстанции указано, что заявитель не обосновал, каким образом реализация залогового имущества причинит значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов незаконным и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Мясникова В.Г. Наличие утвержденного собранием кредиторов Предложения "О продаже предприятия (имущественного комплекса) ООО "Оптовик"" не означает, что конкурсный управляющий Мясников В.Г. приступил к реализации указанного Предложения. Доказательств того, что конкурсный управляющий совершает или намерен совершить действия по реализации залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Оптовик" осуществлять реализацию имущества в соответствии с Предложением "О продаже предприятия (имущественного комплекса) ООО "Оптовик", утвержденное комитетом кредиторов 20.02.2012. Обязать конкурсного управляющего предоставить банку новый проект предложения о реализации имущества должника ООО "Оптовик" с обязательным утверждением данного предложения залоговым кредитором, как того требует п.4 ст.138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связан с отсутствием препятствий для реализации конкурсным управляющим имущества ООО "Оптовик" по утвержденному положению о реализации имущества и непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям в виде залогового имущества и как следствие неудовлетворение требований банка, что нанесет последнему значительный материальный ущерб. Кроме того, продажа имущества ООО "Оптовик" единым лотом, с начальной ценой 1,2 млрд. руб., как предприятия (имущественного комплекса) будет затруднительной, поскольку в Республике Саха (Якутия) нет покупателей, которые могут приобрести данное имущество должника единым лотом. При этом, некоторое имущество должника находится в другом городе, что также может затруднить или сделать невозможным процесс реализации имущества ООО "Оптовик" единым комплексом.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

18.04.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ОАО "Сбербанк России", поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять реализацию залогового имущества в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего "О продаже предприятия (имущественного комплекса) ООО "Оптовик", которые утверждены комитетом кредиторов 20.02.2012 без согласования с залоговым кредиторам до рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании решения комитета кредиторов от 20.02.2012 незаконным и рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк" указывает, что в настоящий момент не имеется никаких препятствий для реализации конкурсным управляющим имущества ООО "Оптовик" по утвержденному положению о продаже имущества. Поскольку ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, оспаривает утверждение указанного Положения в редакции конкурсного управляющего как несоответствующего действующему законодательству, то непринятие мер может привести к необратимым последствиям в виде отчуждения залогового имущества и как следствие не удовлетворения требований банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом реализация залогового имущества причинит значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов незаконным и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Мясникова В.Г.

Не представлено такого обоснования и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, к ходатайству об обеспечении иска ОАО "Сбербанк России" не представлено документов в обоснование приведенных им доводов, необходимых для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, каким образом реализация залогового имущества причинит значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов незаконным и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Мясникова В.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Наличие утвержденного собранием кредиторов Предложения "О продаже предприятия (имущественного комплекса) ООО "Оптовик" не означает, что конкурсный управляющий Мясников В.Г. приступил к реализации указанного Предложения. Кроме того, на данный момент, доказательств того, что конкурсный управляющий совершает или намерен совершить действия по реализации залогового имущества, не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование заявления об обеспечении, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ОАО "Сбербанк России", препятствуют цели конкурсного производства.

В силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

ОАО "Сбербанк России" принятие обеспечительных мер связывает со своим обращением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решения комитета кредиторов по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Оптовик" незаконным и с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Мясникова В.Г. и имеет совей целью запретить арбитражному управляющему осуществлять реализацию залогового имущества.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры являются ограничением распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку целью реализации имущества является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смыслу самих обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года по делу N А58-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских