Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10876/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ООО "ТурЭкоИнвест": Подгородецкой А.А. по доверенности от 18.07.2012

от конкурсного управляющего: Цурикова И.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2012) ООО "ТурЭкоИнвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2012 по делу N А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КД авиа" (место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок сельского типа Храброво, ул. Аэропорт, ОГРН1023902295042)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа", должник) решением от 13.11.2010, конкурсный управляющий должника Костомаров В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ОАО "КД авиа" и Общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкоИнвест" (далее - ООО "ТурЭкоИнвест", кредитор) на сумму 3 518 185 руб. 65 коп., совершенной в одностороннем порядке ООО "ТурЭкоИнвест" 30.09.2009 согласно акту взаимозачета N 4, и о применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ТурЭкоИнвест" перед ОАО "КД авиа" в размере 3 518 185 руб. 65 коп. и восстановления задолженности ОАО "КД авиа" перед ООО "ТурЭкоИнвест" в размере 3 668 122 руб. 36 коп..

Заявление обосновано ссылками на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения в одностороннем порядке спорной сделки по зачету требований за счет должника, кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ОАО "КД авиа", возникшим из договоров цессии и оказания гостиничных услуг, вне рамок дела о банкротстве, при наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о нарушении установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований и наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий ОАО "КД авиа" Костомаров В.А. указывает, что в отсутствие сделки по взаимозачету требования ООО "ТурЭкоИнвест" в соответствии со статьями 134. 137 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 14.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным зачет встречных однородных требований ОАО "КД авиа" и ООО "ТурЭкоИнвест" на сумму 3 518 185,65 руб., оформленный актом взаимозач?та N 4 от 30.09.2009. Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ТурЭкоИнвест" перед ОАО "КД авиа" в размере 3 518 185,65 руб. по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009 и восстановления задолженности ОАО "КД авиа" перед ООО "ТурЭкоИнвест" в размере 3 668 122,36 руб. по договору уступки права требования N DBS/TЭИ-KD/2 от 30.09.2009, договору уступки права требования N ТЭСКО/ТЭИ-KD-l от 28.04.2009, договору уступки права требования N ТЭСКО/ТЭИ-KD-2 от 28.04.2009, договору уступки права требования N ТЭСКО/ТЭИ-КО-З от 28.04.2009, договору DOU-028/09-174 на оказание гостиничных услуг от 02.02.2009.

При рассмотрении заявления суд пришел к следующим выводам:

- сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

- задолженность ОАО "КД авиа" перед ООО "ТупЭкоИнвест" применительно к очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве относится к третьей очереди.

Суд счел, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ООО "ТурЭкоИнвест" об отсутствии оснований для признания сделки о зачете требований недействительной со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве отклонен судом с указанием на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества.

На определение ООО "ТурЭкоИнвест" подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, поскольку:

- неправомерно не применен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной сделки;

- в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2010, когда в отношении ОАО "КД авиа" было открыто конкурсное производство и, таким образом, срок истек - 13.11.2011;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он не был уведомлен о проведении взаимозачета, поскольку на акте имеется входящий штамп ОАО "КД авиа";

- требование не подлежало удовлетворению на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделки по зачету по договорам уступки права требования и оказания услуг гостиничного комплекса стоимость предоставления превышает то, что подлежит возврату в конкурсную массу ОАО "КД авиа" в результате оспаривания сделки - дебиторская задолженность в размере 3 518 185,65 руб.;

- реституционные последствия совершенной сделки оказались меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения и, кроме того, влекут негативные последствия для должника, связанные с уменьшением конкурсной массы.

В дополнениях к апелляционной жалобе изложено более подробное обоснование доводов жалобы о неприменении судом срока исковой давности и положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также содержится довод о том, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ТурЭкоИнвест" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТурЭкоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО "КД авиа" и ООО "ТурЭкоИнвест" заключен договор N DKP-009/09-415, по условиям которого ОАО "КД авиа" обязалось поставить, а ООО "ТурЭкоИнвест" принять и оплатить материальные ценности (далее - товар). В соответствии с приложениями N 1, N 1/1 к договору общая стоимость переданного товара составляла 3 518 185, 59 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора ООО "ТурЭкоИнвест" должно было оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента его приемки. Акты приема-передачи, дата подписания которых покупателем в соответствии с пунктом 5.1. договора, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2009 к договору являются датой поставки товара, были подписаны сторонами сделки 01.07.2009. Следовательно, обязательство по оплате товара ОАО "КД авиа" в размере 3 518 185,59 руб. ООО "ТурЭкоИнвест" должно было исполнить не позднее 15.07.2009, обязательство исполнено не было.

30.09.2009 ООО "ТурЭкоИнвест" направило ОАО "КД авиа" уведомление о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт взаимозачета N 4 (исх. N 33/1 от 30.09.2009, вх. N 4747 от 30.09.2009), в соответствии с которым ООО "ТурЭкоИнвест" подтвердило свою задолженность перед ОАО "КД авиа" по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009 в размере 3 518 185,65 руб.

Также в акте указано на наличие задолженности ОАО "КД авиа" перед ООО "ТурЭкоИнвест" по следующим договорам в общей сумме 3 668 122,36 руб., в том числе:

- договор уступки права требования N DBS/TЭИ-KD/2 от 30.09.2009 в размере 1 267 438,42 руб.

- договор уступки права требования N ТЭСКО/ТЭИ-KD-l от 28.04.20009 в размере 93 857,09 руб.

- договор уступки права требования N ТЭСКО/ТЭИ-КD-2 от 28.04.2009 в размере 519 100,10 руб.

- договор уступки права требования N ТЭСКО/ТЭИ-КD-3 от 28.04.2009 в размере 1 285 941,75 руб.

- договор DOU-028/09-174 на оказание гостиничных услуг от 02.02.2009 в размере 501 785,00 руб.

Судом первой инстанции указано на наличие опечатки в акте N 4 30.09.2009 при указании реквизитов трех договоров уступки права требования от 28.04.2009: указано буквенное обозначение ТЭСКО, а в текстах договоров - ТЕСКО. Однако ввиду отсутствия между сторонами сделки каких-либо разногласий по данному вопросу, суд воспринял данное несоответствие как техническую ошибку.

При проведении конкурсным управляющим ОАО "КД авиа" Костомаровым В.А. инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, последним было установлено наличие задолженности ООО "ТурЭкоИнвест" по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009 в размере 3 518 185,59 руб., что повлекло обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением от 31.08.2011 в по делу N А21-3345/2011, которое отменено постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО "ТурЭкоИнвест"в пользу ОАО "КД авиа" взыскан основной долг в размере 3 518 185,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 280,97 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему ОАО "КД авиа" Костомарову В.А. стало известно о наличии акта взаимозачета встречных требований N 4 от 30.09.2009, в соответствии с которым ООО "ТурЭкоИнвест" заявило о проведении зачета имеющейся задолженности перед ОАО "КД авиа" путем погашения встречного требования к ОАО "КД авиа" на сумму 3 518 185,65 руб. по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "КД авиа" Костомаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве.

Условием признания сделки недействительной по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является факт ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 04.09.2009), указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки - 30.09.2009 к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно и до подписания акта взаимозачета, в том числе по:

- задолженности по обязательным платежам в размере 357 285 000 руб.;

- задолженности по выплате заработной платы в размере 247 708 000 руб.;

- задолженности по иным обязательствам, вытекающим из договоров, в размере 866 325 000 руб., которые не погашены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В данной сделке имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки путем возврата участников сделки в положение, существовавшее до момента ее совершения и восстановления задолженности в соответствующем размере.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду отсутствия его документального подтверждения, поскольку подателем жалобы не опровергнут то факт, что конкурсный управляющий узнал о состоявшейся сделке лишь в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО "ТурЭкоИнвест", поданной в рамках дела " А21-3345/2011, когда кредитором в материалы дела был представлен спорный акт взаимозачета, равно как не представлено документального подтверждения, что конкурсный управляющий знал о существовании акта раньше. Наличие входящего штампа на акте, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством, свидетельствующем о получении указанного документа конкурсным управляющим должника, кроме того судом учтено, что документ был составлен до утверждения конкурсного управляющего, в составлении документа последний не участвовал.

В соответствии со статьей 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности (один год применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку о факте совершения сделки конкурсному управляющему стало известно в период рассмотрения апелляционной жалобы (постановление апелляционного суда от 15.12.2011), а с заявлением Костомаров В.А. обратился 01.02.2012, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу основан на неправильном толковании закона, поскольку в результате сделки по взаимозачету встречных требований происходит взаимное прекращение, погашение обязательств сторон друг перед другом на одинаковые по сумме требования, но не приобретение какого-либо имущества.

Довод о неприменении судом положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства кредитора о рассмотрении обоснованности требования является правом, а не обязанностью суда согласно вышеприведенной норме. Определив, что оснований для рассмотрения требования кредитора не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. В любом случае, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суду первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2012 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко