Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-5537/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N А47-3891/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

Гусев Георгий Михайлович (далее - Гусев Г.М., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника 247 843 руб. 29 коп. по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2010, из которых 235 000 руб. - сумма основного долга и 12 843 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявления Гусева Г.М. отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гусев Г.М. указывает, что договор между ним и временным управляющим должника был заключен 09.06.2010 (расторгнут 30.09.2010), тогда как трудовой договор между Гусевым Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг") был заключен 07.07.2010 и исполнялся до 10.08.2011. За период с 09.06.2010 по 09.07.2010 по договору, подписанному между временным управляющим и Гусевым Г.М., был подписан акт завершения работ. По мнению Гусева Г.М. договор на оказание услуг, подписанный временным управляющим и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", не мог быть согласован с директором должника 15.06.2010, поскольку последний с июня по сентябрь находился на лечении в больнице г. Гай. Податель жалобы полагает, что из представленных в дело доказательств следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора от 09.06.2010 исполнены полностью, о чем были подписаны акты завершения работ к договору. Судом не исследовалось, когда был заключен договор с ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и какая именно работа была осуществлена в рамках данного договора. В материалы дела не представлены доказательства того, что Гусевым Г.М. оказывались услуги должнику в рамках трудовых отношений между ним и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг". Наличие трудовых отношений между ним и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", а также договор между временным управляющим и ООО "ЮрбизнесКонсалтинг" не подтверждают факт оказания услуг Гусевым Г.М. по договору от 09.06.2010 как работником ООО "ЮрБизнесКонсалтинг". Доказательств ненадлежащего исполнения услуг Гусевым Г.М. и необоснованности его привлечения суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении ООО "Стройсервис" (ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - Шумский А.В.).

Между временным управляющим ООО "Стройсервис" Шумским А.В. (заказчик) и Гусевым Г.М. (исполнитель) 09.06.2010 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, других государственных и негосударственных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, в отношениях с юридическими и физическими лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" по делу N А47-3891/2008. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 и 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучать имеющиеся у заказчика документы; давать предварительное заключение о судебной перспективе разрешения поручаемых вопросов; проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения поручений Заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечивать квалифицированное участие.

Согласно представленным в материалы дела актам завершения работ за период с 10.07.2010 по 10.08.2011 Гусев Г.М. исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что оплата по договору от 09.06.2010 до настоящего времени не произведена, Гусев Г.М. обратился в суд заявлением о взыскании с должника на основании ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности в размере 235 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 843 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора, заключенного 09.06.2010 временным управляющим должника и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", доказательства предоставления юридической фирмой услуг по указанному договору и отсутствие в представленных документах сведений, позволяющих установить объем и конкретный перечень оказанных заявителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гусевым Г.М. требований.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Шумским А.В. 09.06.2010 заключен договор оказания юридических услуг с ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что временный управляющий ООО "Стройсервис" Шумский А.В. (заказчик) поручает, а ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А47-3891/2008.

Данный договор согласован также с ООО "Стройсервис", что подтверждается подписью директора ООО "Стройсервис".

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изучать предоставленные заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области и иные суды Российской Федерации и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; совершать необходимые действия по исполнению судебного решения; консультировать заказчика устно или письменно по разделам законодательства, имеющих непосредственное отношение к порученному делу; подготавливать и систематизировать информацию для финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и до окончания процедуры наблюдения по делу N А47-3891/2008.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Оплата услуг привлеченного лица ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" в размере 233 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению N 3 от 28.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности привлечения временным управляющим специалиста Гусева Г.М. для оказания юридических услуг при наличии договора, заключенного 09.06.2010 между должником в лице временного управляющего Шумского А.В. и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

Заявляя о взыскании с должника оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2010, Гусев Г.М. ссылается на договор от 09.06.2010 и акты завершения работ к указанному договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ Гусевым Г.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты завершения работ не содержат сведений, позволяющие установить объем оказанных услуг, в актах не отражен конкретный перечень оказанных услуг, их количественные и качественные характеристики, отсутствует информация о передаче результата услуг.

Кроме того, судом установлено, что в указанный период, 05.07.2010 Гусев Г.М. был принят на работу в ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" на постоянную должность заместителя начальника юридического отдела и уволен по собственному желанию 30.09.2011. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской временного управляющего с ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", копиями приказов о приеме Гусева Г.М. на работу и его увольнении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что юридическое сопровождение деятельности временного управляющего ООО "Стройсервис" осуществлялось Гусевым Г.М. в рамках договора от 09.06.2010, заключенного между ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и временным управляющим ООО "Стройсервис" Шумским А.В.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что подготовленная Гусевым Г.М. надзорная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2008 содержит подпись директора ООО "Стройсервис" Н.В. Беца, что соответствует договору от 09.06.2010, заключенному временным управляющим должника Шумским А.В. с ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", поскольку указанный договор согласован с ООО "Стройсервис" в лице его руководителя Н.В. Беца.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных Гусевым Г.М. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и временным управляющим должника был заключен 07.07.2010 не находит своего документального подтверждения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, договор, заключенный между ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и временным управляющим должника, не мог быть согласован с директором должника, поскольку последний отсутствовал на работе по причине болезни, в данном случае не имеет принципиального значения. Согласование с должником привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности временного управляющего не является обязательным условием. В целях контроля за расходованием средств должника Законом о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В данном случае такой лимит временным управляющим не превышен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которых они основаны судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина