Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 08АП-4012/12

город Омск

01 августа 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элит" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-2611/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Круглова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу N А70-2611/2009 требования закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг", кредитор) к ОАО "ТПФК "Союз" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" в состав требований кредиторов третьей очереди, требования ЗАО "Металлхозторг" в размере 35 558 434 руб. 58 коп., в том числе 29 985 679 руб. 36 коп. - основной долг и 5 572 755 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", заявитель, податель жалобы) 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитора - ЗАО "Металлхозторг" на его правопреемника - ООО "Элит" с суммой требований 35 558 434 руб. 58 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" в связи с заключением 07.06.2010 договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-2611/2009 производство по указанному заявлению ООО "Элит" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2012 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу: произвести замену кредитора по делу N А70-2611/2009 с ЗАО "Металлхозторг" на ООО "Элит", включить ООО "Элит" в реестр требований кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" в составе кредиторов третьей очереди требования ЗАО "Металлхозторг" с суммой требований 35 558 434 руб. 58 коп., в том числе 29 985 679 руб. 36 коп. - основной долг и 5 572 755 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, так как неправильно применена статья 150 АПК РФ. Данное нарушение заявитель усматривает в том, что ранее в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано по причине расторжения договора цессии на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего ЗАО "Металлхозторг" от исполнения названной сделки, в то время как на момент обращения с настоящим заявлением в судебных актах по делу N А70-7975/2010 сделан вывод об отсутствии юридической силы такого отказа конкурсного управляющего кредитора, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО "Элит" о процессуальном правопреемстве. Таким образом, податель жалобы считает, что правопреемство в материальном правоотношении фактически состоялось и влечет за собой процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ.

В материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников дела о банкротстве ОАО "ТПФК "Союз" и заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим причинам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены кредитора в рамках рассматриваемого заявления послужило заключение между ООО "Элит" и ЗАО "Металлхозторг" договора уступки прав (цессии) от 07.6.2010 (том 70 лист дела 35), по условиям которого право требования к должнику задолженности в размере 35 558 434 руб. 58 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу N А70-2611/2009, перешло к новому кредитору - ООО "Элит".

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим заявитель посчитал состоявшимся правопреемство в материальном отношении (по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2010), что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции, установив, что право на обращение с аналогичным заявлением в рамках дела N А70-2611/2009 ООО "Элит" реализовано и отсутствие каких-либо новых обстоятельств, прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам названной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Возможность прекращения производства на основании приведенной нормы права не только по делу в целом, но и по отдельным заявлениям подтверждено судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17543/10, определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012 по делу N А82-12323/2008.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элит" до подачи настоящего заявления, уже обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением, а именно, 02.07.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Элит" о замене в порядке статьи 48 АПК РФ кредитора по делу N А70-2611/2009 с ЗАО "Металлхозторг" на ООО "Элит" и включении заявителя в реестр требований кредиторов ОАО "ТПФК" Союз" с суммой требований 35 558 434 руб. 58 коп. (том 8 лист дела 49).

В качестве основания установления процессуального правопреемства кредитора заявитель сослался на заключение между ЗАО "Металлхозторг" и ООО "Элит" договора уступки прав (цессии) от 07.06.2010.

Учитывая, что договор уступки права требования является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-2611/2009 названное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2010, а определением суда первой инстанции от 23.05.2011 по тому же делу в удовлетворении ходатайства ООО "Элит" об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ЗАО "Металлхозторг" на основании договора уступки прав (цессии) от 07.06.2010 отказано (том 8 листы дела 48, 161-162).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана перемена лиц в материальном правоотношении по причине расторжения договора уступки прав (цессии) от 07.06.2010 в связи с заявленным конкурсным управляющим ЗАО "Металлхозторг" отказом от обозначенного договора.

Таким образом, арбитражный суд уже разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве с учетом сложившихся к тому моменту обстоятельств.

Указанным определением предусмотрено, что оно может быть обжаловано в течении месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако данным правом ООО "Элит" не воспользовалось. Названный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, прекращая производство по вторичному заявлению ООО "Элит" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратив производство по заявлению ООО "Элит" от 13.03.2012.

Податель жалобы не согласен с данным выводом, полагая, что при подаче повторного заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в обоснование положены иные основания для установления правопреемства.

Такая новизна, исходя из содержания заявления ООО "Элит" о процессуальном правопреемстве от 13.03.2012, заключается в ссылке заявителя на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А70-7975/2010, в которых сделан вывод об отсутствии юридических последствий отказа конкурсного управляющего кредитора от исполнения договоров и иных сделок.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об изменении оснований для установления процессуального правопреемства ЗАО "Металлхозторг", в качестве такового остался договор уступки прав (цессии) от 07.06.2010. Иных оснований для процессуального правопреемства ООО "Элит" в ходатайстве от 13.03.2012 не приводит.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве новых, поскольку к моменту вынесения определения от 23.05.2011 по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7975/2010 уже было принято, так как оно датировано 03.05.2011. Суду первой инстанции было известно о наличии спора, рассматриваемого в рамках дела N А70-7975/2010 и, более того, о названном постановлении суда апелляционной инстанции, что следует из содержания материалов дела (том 8 листы дела 157-159).

Поэтому фактически заявитель предъявляет те же требования, в удовлетворении которых ему уже отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011.

По сути, возражения подателя жалобы означают о заявлении ООО "Элит" дополнительных доводов в обоснование действительности названного выше договора цессии и представления доказательств в виде судебных актов по делу N А70-7975/2010, то есть заявление ООО "Элит" фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения от 23.05.2011 по настоящему делу.

Однако пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен лишь в порядке обжалования спорного судебного акта в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции либо по правилам главы 37 АПК РФ, а не путем повторной подачи аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно с соблюдением норм процессуального права прекращено производство по заявлению ООО "Элит" применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова